Решение по делу № 8Г-185/2022 - (8Г-23303/2021) [88-3575/2022] от 16.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3575/2022

№2-341/2021

УИД № 78RS0019-01-2020-001540-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                               14 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2021 по иску Метелевой Елены Анатольевны к ООСА «Приморец» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе Метелевой Елены Анатольевны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Метелевой Е.А. и ее представителя по доверенности Храмцовой Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метелева Е.А. обратилась с иском к ООСА «Приморец», в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что руководство ООСА «Приморец» препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности железобетонным гаражом, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве частной собственности гаражом № 27 (линия 2), находящимся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г., в удовлетворении требований Метелевой Е.А. к ООСА «Приморец» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом, Метелева Е.А является собственником железобетонного гаража № по 1 линии, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от 18 октября 1997 г.

Гараж имеет паспорт и поставлен на инвентаризационный учет.

2 июня 2004 г. стороны заключили Договор доверительного управления гаражом и правом пользования земельным участком №, согласно которому собственник передает управляющему свой гараж в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника. Управляющий передает в пользование собственнику земельный участок, на котором находится гараж собственника и на котором находится общее имущество (дорожный проезд и т.д.). Договор был заключен на 5 лет. Истец в обоснование иска представила суду доказательства оплаты эксплутационных взносов, в т.ч. за 2017 г. Доказательств оплаты взносов за последующий период в материалы дела не представлено.

Обозрев материалы КУСП-12674 от 23 августа 2018 г., суд первой инстанции установил, что в заявлении прокурору Приморского района, направленному в органы полиции для рассмотрения, истец указывала, что ей предоставили справку, что она исключена из членов общественной организации, что у нее имеется задолженность по уплате членских взносов, что ее, мужа и сына на машине не пропускают в гараж, вызывая ЧОП, что ее не известили об исключении из членов организации, что при попытке урегулировать вопрос об оплате целевого взноса, ей было предложено продать гараж, а также после обращения в ОО с целью отменить решение об исключении ее из членов, ей было отказано.

Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела постановлениями от 29 августа 2018 г. и 15 октября 2018 г., указано, что в действиях сторон усматривались гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде. В подтверждение факта того, что истец обращалась в Прокуратуру Приморского района, истец представила ответы от 01 августа 2018 г. и 08 октября 2018 г.

Из уведомления СПб ОО «Союз автомобилистов «Приморец» от 1 августа 2018 г. усматривается, что Метелевой Е.А. было предложено заплатить членские взносы, а также ей сообщили, что она исключена из членов общественной организации и ей было предложено освободить земельный участок от гаража - движимого имущества. Несмотря на данное уведомление, то обстоятельство, что гараж до настоящего времени находится на территории общественной организации, ответчиком не оспаривалось.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец решение об исключении не обжаловала, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Метелева Е.А. членом организации ответчика не является и правами члена СПб ОО «Союз автомобилистов «Приморец» не обладает, в том числе, правом пользования земельным участком для проезда транспорта членов ОО «Союз автомобилистов «Приморец», которое ранее предоставлялось на основании договора № 90 от 2 июня 2004 г. Также суд указал, что истцу в проходе пешком к гаражу препятствия не чинились, а свидетели Метелев В.Л. и Метелев В.В., имевшие доверенность с правом пользования и распоряжения гаражом, самостоятельных исковых требований не заявили, у истца полномочия на представление интересов указанных лиц отсутствуют, в связи с чем, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что Метелева Е.А. является собственником гаража, который расположен на территории общественной организации, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не учел то обстоятельство, решение ответчика об ограничении для истицы въезда на территорию общественной организации «Союз автомобилистов «Приморец», на которой расположен принадлежащий ей гараж, нарушает права и законные интересы собственника гаража на беспрепятственный доступ к принадлежащему ей имуществу, а также возможности парковки и хранения своего транспортного средства в любое время суток в принадлежащем ей гараже.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исключение истца из членов общественной организации, на что в ходе рассмотрения дела ссылался ответчик, также не является основанием для ограничения прав собственника использовать свою собственность, которая расположена на территории общественной организации, в том числе и по прямому назначению.

Доводы ответчика об ограничении права истца в связи с неоплатой необходимых взносов, не могли быть приняты во внимание, поскольку в данном случае законом предусмотрен механизм принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Выводы судов о том, что истцу не чинились препятствия в проходе пешком к принадлежащему ей гаражу, что было положено в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, противоречат приведенным положениям статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывают функциональное назначение данного вида имущества.

Не получили надлежащей оценки, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные истцом, и ее доводы о том, что доступ к гаражу затруднен из-за складирования мусора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они не были устранены судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи