Решение по делу № 33а-5064/2021 от 14.04.2021

УИД 34RS0030-01-2020-000311-88 Административное дело 2а- 53/2021

Судья ЗахаровР.П.. Дело № 33а-5064/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Курниковой А.В., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кошкарева И. А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Кошкарева И.А.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, которым Кошкареву И.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошкарев И.А. обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (далее-межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя требования тем, что решением межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 906 от 28 октября 2019года об отказе в привлечении Кошкарева И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, установлен факт занижения суммы дохода, полученного в порядке дарения в 2015 году, а также нарушение Кошкаревым И.А. положений статьей 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее-НК РФ). На данное решение налогового органа Кошкаревым И.А. подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Волгоградской области № 100 от 13 февраля 2020 года была оставлена без удовлетворения. С решением межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области № 906 от 28 октября 2019 года административный истец не согласен, считает, что камеральная проверка проведена поверхностно, а выводы налогового органа не соответствуют материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года признаны недействительными договоры дарения земельных участков от 4 июня 2015 года и от 8 июня 2015 года, заключенные между Кошкаревым И.А. и Мазиным В.Я., применены последствия их недействительности, указано, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением суда подтвержден факт отсутствия у Кошкарева И.А. дохода в натуральной форме, поскольку договоры дарения земельных участков признаны недействительными и переквалифицированы в договоры купли-продажи. Несмотря на это и на наличие государственной регистрации права собственности на земельные участки с указанием в качестве основания приобретения права договоров купли-продажи, в оспариваемом решении налоговый орган продолжает рассматривать заключенные между Кошкаревым И.А. и Мазиным В.Я. сделки как договоры дарения, что противоречит материалам регистрационного дела по земельным участкам, а также вступившему в законную силу судебному решению. Просил признать незаконным, противоречащим НК РФ, решение межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области № 906 от 28 октября 2019 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать межрайонную ИФНС России №7 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кошкарева И.А. путем корректировки налоговых обязательств Кошкарева И.А. в связи с признанием незаконными произведенных начислений по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм штрафов и пени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного искового заявления, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области поданы возражения.

Административный истец Кошкарев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, просивших оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении спора не допущены.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

При этом указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 года Кошкаревым И.А. в межрайонную ИФНС России №7 по Волгоградской области была предоставлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 г., в которой отражен доход, полученный от принятия в дар двух земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:000000:2412 и 34:19:000000:2361, расположенных на территории Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области. При этом, расчет налога Кошкаревым И.А. был осуществлен исходя из общей стоимости передаваемого в дар имущества, указанной в договорах дарения от 04.06.2015г. и от 08.06.2015г., а именно 200000 рублей, по 100000 рублей за каждый земельный участок, а сумма подлежащего уплате в бюджет налога определена в размере 26000 рублей.

В ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом было установлено нарушение Кошкаревым И.А. пункта 1 статьи 210 НК РФ, выразившееся в занижении дохода от полученных в дар двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, от Мазина В.Я. который не является близким родственником налогоплательщика. В связи с этим, при определении налоговых обязательств в отношении полученных в дар земельных участков, налоговым органом использовалась их кадастровая стоимость, отраженная на официальном сайте Росреестра. По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки и вынесено решение № 904 от 9 ноября 2017 г., в соответствии с которым Кошкарев И.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 656632 рубля, а также ему был доначислен НДФЛ за 2015 г. в сумме 5237456 рублей, и пени в сумме 772870,29 рублей.

26 февраля 2019 года Кошкарев И.А. подал уточненную налоговую декларацию, в которой скорректировал сумму полученных им в 2015 году доходов, а именно не указав в ней сумм дохода, полученных от принятия в дар двух земельных участков. При этом в пояснениях налоговому органу Кошкарев И.А. указал, что земельные участки приобретены им не в дар, а на основании договоров купли-продажи.

По результатам проведенной в отношении Кошкарева И.А. камеральной проверки налоговый орган принял решение от 28 октября 2019 г. № 906 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая данное решение, налоговый орган исходил из того, что уменьшение ранее заявленных налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, на основании уточненной налоговой декларации от 26 февраля 2019 года неправомерно, поскольку в реестровых делах на земельные участки договоры купли-продажи от 4 июня 2015 года и от 8 июня 2015 года, на которые ссылается Кошкарев И.А., отсутствуют, а в наличии имеются договоры дарения земельных участков от 4 июня 2015 года и 8 июня 2015 года.

Право собственности Кошкарева И.А. на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:000000:2412 и 34:19:000000:2361 зарегистрировано за последним на основании договоров купли-продажи, а также апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым договоры дарения земельных участков, заключённые между Кошкаревым И.А. и Мазиным В.Я., признаны недействительными, применены последствия недействительности договоров дарения, с указанием на то, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие договора купли-продажи земельных участков.

В мае 2018 года Кошкарев И.А. обращался в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании решения налогового органа от 9 ноября 2017г. № 904 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года Кошкареву И.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании решения налогового органа от 9 ноября 2017г. № 904 незаконным, оставленным судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда без изменения.

При этом, Волгоградским областным судом в апелляционном определении от 20 сентября 2018 года дана оценка факту признания договоров дарения притворными, прикрывающими договор купли-продажи.

Волгоградский областной суд указал, что обстоятельства, связанные с изменением юридической квалификации заключенных Кошкаревым И.А. договоров, не могут быть приняты во внимание налоговым органом, поскольку они возникли уже после принятия решения инспекции от 9 ноября 2017г. № 904, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г.

В результате межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области указывает, что решение Инспекции от 9 ноября 2017г. № 904 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2015 год, подтверждено судебными актами, подтверждающими законность вынесенного решения от 28 октября 2019г. № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Фактически, настоящее административное исковое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, поскольку наложенная на налоговый орган обязанность устранения допущенных нарушений путем корректировки представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации, является доначислением по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, решение по которой было предметом рассмотрения соответствующим судом, поэтому действия Кошкарева И.А. направлены на изменение вывода Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу № 2а-491/2018, путем представления уточненной налоговой декларации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 марта 2009 г. № 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуирование ранее вынесенного судебного решения во внесудебной процедуре является недопустимым.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлены правила и основания подачи уточненной налоговой декларации.

Подавая уточненную налоговую декларацию в 2019 году, Кошкарев И.А. ссылается на то, что инспекция не учла апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года, которым признаны недействительными договоры дарения земельных участков от 4 июня 2015 года и от 8 июня 2015 года, заключенные между Кошкаревым И.А. и Мазиным В.Я., а также применены последствия недействительности договоров дарения, и, следовательно, данные учтенные в карточке расчетов с бюджетом Кошкарева И.А. по результатам предыдущих камеральных налоговых проверок являются недостоверными.

Между тем, согласно письму ФНС России от 25 августа 2017г. №АС-4-15/16906@, в случае представлении налогоплательщиком уточненной декларации в карточке расчета с бюджетом отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям. При этом, если к моменту ввода уточненной декларации в карточке расчетов с бюджетом были внесены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям за соответствующий налоговый (отчетный) период, либо решения по выездным проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных органов), то в карточке расчетов с бюджетом только проводится разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации.

Таким образом, изменения, вносимые в уточненную налоговую декларацию, не должны затрагивать результаты ранее проведенной налоговой проверки за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, поскольку подлежат установлению при рассмотрении налогового спора, с учетом норм налогового законодательства.

В рассматриваемом споре фактически подача уточненной декларации опосредованно ведет к исключению данных, внесенных по результатам налоговых проверок, которые являлись предметом рассмотрения судов, что фактически приводит к преодолению судебных актов, вступивших в законную силу.

В данном случае, поскольку доначисления, которые налогоплательщик просил признать недействительными путем корректировки налоговых обязательств, не были доначислены оспариваемым решением, а как указывалось выше, были доначислены решением Инспекции от 9 ноября 2017г. № 904 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной налоговой проверки Кошкаревым И.А. за 2015 г., признанной вступившими в законную силу судебными актами, проверка законности и обоснованности доначислений может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административное исковое заявление Кошкарева И.А. к межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон по причине рассмотрения дела без участия административного истца Кошкарева И.А., не явившегося в судебное заседание по причине болезни, уважительность неявки которого подтверждена медицинской документацией, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В названном случае отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное представителем административного истца ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено судом надлежащим образом, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2021г.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что явка административного истца в судебное заседание обязательной судом не признавалась, истец и его представитель были извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкарева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи