Решение по делу № 33-45/2023 (33-4111/2022;) от 18.04.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-23/2022

УИД: 05RS0038-01-2021-007447-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 г. по делу №33-45/2023 (33-4111/2022) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО3 о признании самовольной постройкой входной группы (лестницы) и ее сносе

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройки и обязании снести за счет собственных средств входную группу (лестницы) площадью 16,5 кв.м, расположенную вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что согласно акту выездной проверки
№ от <дата>, составленного отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, установлен выход входной группы лестницы площадью 16 кв.м за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,
пр. И. Шамиля 5а, то есть с заступом на муниципальную землю, что нарушает права муниципалитета.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации г.Махачкалы ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда.

На заседание суда апелляционной инстанции представители истца ФИО5, ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6-К. явились.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018
N 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе, случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3-Х.З.-А. является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером № и возведённого на нём на нём пятиэтажного нежилого здания торгового центра площадью 6405,7 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт <дата>, а здание – <дата>. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости в органах Росреестра зарегистрировано <дата> и <дата> соответственно.

Из материалов дела усматривается, что требования иска сводятся к сносу лестницы площадью 16, 5 кв.м, которая расположена, по мнению истца, вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:29 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес> на муниципальной территории.

В обоснование требований иска приведен акт выездной проверки, которым установлен факт нахождения лестничной группы на муниципальной территории и заключение Махачкалинского кадастрово-геодезического бюро, которым установлена реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на кадастровый учет, в результате которой фактические границы участка по всему периметру на 1 метр выходят за кадастровые границы, а спорный объект – лестница расположена за пределами кадастровых границ на муниципальной территории.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:29 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес> и расположенного на нем объекта строительства многофункционального назначения, который возведен с получением всех необходимых разрешительных документов, в том числе и акта ввода объекта в эксплуатацию, при выдаче которого спорный объект сноса (лестница) уже была построена и не стала препятствием для его выдачи. Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту площадь как основного здания, так и площадь входной лестницы, с момента ввода объекта в эксплуатацию не претерпели каких-либо изменений и соответствует площади, которая указана в акте ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, и указал, что в период нахождения спора в суде ответчик снес входную лестницу и предмет спора отсутствует. При этом ссылка сделана на фотоснимки, представленные ответчиком и его пояснения о том, что компетентными службами в порядке осуществления контроля осуществлен снос лестницы площадью 16, 5 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 5а.

В соответствии со ст. 79 ГГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), в связи с чем при ее назначении суд анализирует возможность и целесообразность ее проведения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом специфики спора и обстоятельств дела, в связи с тем, что суд первой инстанции не включил в предмет проверки выяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению, не выяснил соответствие границ земельного участка, на котором возведено строение, о сносе лестницы которого заявлено требование, по фактическому использованию на местности и по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, расположение спорного объекта – лестницы в границах земельного участка, не определена площадь выхода лестницы за границы земельного участка, определением суда апелляционной инстанции от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № от <дата> границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:0029 по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 5а по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не полностью соответствуют. <адрес> земельного участка составляет 1370,0 кв.м, что на 30, 0 кв.м меньше, чем указано в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. В связи с этим эксперт пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка и что для её устранения необходимо провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки.

Входная группа лестниц и часть трехэтажного с мансардой нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000043:2435, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:00290, выходит за границы указанного земельного участка.

Расположение входной группы лестниц нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000043:2435 соответствует сведениям о ней в техническом паспорте здания. Определить, соответствует ли конфигурация и размеры входной группы лестниц сведениям о ней в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> не представилось возможным ввиду отсутствия в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата>, полных сведений о ней (указана только ширина).

Эксперт ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил заключение экспертизы № от <дата>, пояснил, что при исправлении реестровой ошибки, возможно, часть входной группы не будет размещаться на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, она полностью будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:00290.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой получено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от <дата> наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 05:40:000043:29 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект им. И.Шамиля, 5а, подтверждается несоответствием фактической площади и местоположения земельного участка данным правоустанавливающих документов, а также расположением на части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:29 соседнего строения, не принадлежащего ответчику.

Для приведения в соответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:29 необходимо провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки с целью внесения изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости. При этом экспертом определены координаты характерных точек границ земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 05:40:000043:0029, сведения о которых подлежат уточнению и внесению в Единый государственный реестр недвижимости для исправления реестровой ошибки.

Эксперт также пришёл к выводу о том, что при внесении изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости и исправлении реестровой ошибки по вышеуказанным координатам, входная группа лестниц трёхэтажного с мансардой нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000043:2435 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:29 будет полностью расположена в границах указанного земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как комплексные судебные строительно-технические и землеустроительные экспертизы проведена на основании определений суда о назначении по делу экспертиз, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертные заключения содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследований отражены в исследовательских частях заключений и проиллюстрированы в приложениях к экспертизвм, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым истцом в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> и № от <дата> могут быть положены в основу решения суда.

Правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

Оценивая заключения экспертов № от <дата> и № от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, напротив, они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

На основании вышеизложенного заключения № от <дата> и № от <дата>, проведённые ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», принимаются судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае проведенными по делу экспертизами установлены обстоятельства несоответствия существующих границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:29 данным Единого государственного реестра недвижимости, поскольку при подготовке межевого плана кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка при определении характерных точек границ земельного участка, в связи с чем его границы определены неверно.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В статье 28 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до <дата>, установлено, что кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно ст. 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с <дата>, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Проведёнными по делу судебными экспертизами установлено, что нежилое здание, в том числе входная группа лестниц, расположено в фактических границах участка с кадастровым номером 05:40:000043:29 и в случае устранения реестровой ошибки оно будет находиться в уточненных границах данного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что исковое заявление Администрации г.Махачкалы о возложении на ответчика обязанности снести за счет собственных средств входную группу (лестницы) площадью 16,5 кв.м, являются необоснованными, поскольку в случае устранения реестровой ошибки оно полностью будет находиться в уточненных границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:29.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Исходя из того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые имеют значения для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2023 года.