Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-27374/2024 [88-29562/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29562/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-803/2022

                                                                                                      УИД: 23RS0003-01-2022-000515-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Корелиди ФИО9 о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и по встречному иску Корелиди ФИО10 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на сооружение вспомогательного использования,

по кассационной жалобе Корелиди ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Корелиди Р.И. о признании капитальных объектов самовольными, возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, взыскании судебной неустойки.

Корелиди Р.И. обратилась в суд с встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на сооружение вспомогательного использования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года в удовлетворении требований администрации муниципального образования г-к. Анапы отказано.

Встречный иск Корелиди Р.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапы удовлетворен. Сохранено в реконструированном состоянии здание, назначение - нежилое, наименование - гостиница, общей площадью 2014,5 кв. м, количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>, образуемое в результате объединения зданий с кадастровыми номерами № в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подлежащих объединению при регистрации права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства. Признано право собственности Корелиди Р.И. на сооружение вспомогательного использования - бассейн, общей площадью 85 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования первоначального иска, требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город- курорт Анапа к Корелиди Р.И. о признании капитальных объектов самовольными, возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками: нежилое капитальное здание, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв. м, зарегистрированное за ФИО1 как жилой дом по адресу: <адрес>; нежилое капитальное здание, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 780 кв. м, зарегистрированное за ФИО1 как жилой дом по адресу: <адрес>.

Суд обязал Корелиди Р.И. в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос названных выше нежилых капитальных зданий и указал, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах Корелиди Р.И. на эти здания.

Этим же решением суд обязал Корелиди Р.И. в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить прилегающую с фасадной границы земельных участков с кадастровыми номерами № территорию общего пользования путем демонтажа плитки с последующим осуществлением озеленения освобожденной территории общего пользования по адресу: <адрес>.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Корелиди Р.И. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта - оставлены без рассмотрения.

Встречный иск Корелиди Р.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на сооружение вспомогательного использования оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корелиди Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель обращает внимание на то, что допущенные нарушения не являются существенными, могут быть устранены и уже устранены в значительной части. Выводы суда в отношении бассейна являются немотивированными и противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению экспертизы, бассейн расположен в пределах земельного участка ответчика. Корелиди Р.И. указывает, что гостевой дом и гостиница являются социально значимыми объектами на курорте Краснодарского края, включая благоустройство прилегающей территории, обеспечивает сезонные интересы отдыхающих, граждан и стратегические интересы субъекта при временном размещении беженцев из приграничных районов СВО; от деятельности, связанной с использованием спорных объектов, пополняется бюджет в виде налогов на имущество и от предпринимательской деятельности. Опасные факторы, влияющие на жизнь, здоровье граждан, охранную среду, экологию, при сохранении спорных объектов отсутствуют. Заявитель также ссылается на то, что решение о возложении обязанности демонтировать на прилегающей земле общего пользования тротуарную плитку и осуществить озеленение противоречит материалам дела — согласованному проекту благоустройства указанной территории, который выполнен ответчиком в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат Николаевич И.П., представляющая интересы Корелиди Р.И., доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась Рудь К.А., представляющая на основании доверенности от 25 декабря 2023 года интересы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Корелиди Р.И. с 2013 года на праве собственности по договорам купли-продажи принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 480 кв. м, вид разрешенного использования - «гостевые дома» по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> (далее также – участок КН:887); и с кадастровым номером №, площадью 780 кв. м, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> (далее также – участок КН:27).

На указанных земельных участках расположено 4-этажное капитальное здание (в том числе подземный этаж - 1) с кадастровым номером №, которое блокировано пристроено к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, количество этажей - 4 (в том числе подземный этаж - 1). За             Корелиди Р.И. зарегистрировано право собственности на эти объекты (далее также – КН:975 и КН:972) как на жилые дома.

Согласно актам проверки соблюдения требований земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа № и 193 от 22 июля 2020 года на земельных участках КН:887 и КН:27, расположенных в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, в отсутствие разрешительной документации возведен объект коммерческого назначения (отель "Venus").

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства 18 февраля 2022 года и осмотра земельных участков установлено, что на огороженном земельном участке блокировано возведены два капитальных здания, а также капитальное сооружение (бассейн), возведенное на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка. Указанные здания эксплуатируются в качестве единого гостиничного комплекса.

Согласно сообщению управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13 октября 2022 года Корелиди Р.И. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных зданий «гостевые дома» в «гостиницы», поскольку указанные объекты капитального строительства состоят на государственном кадастровом учете с назначением: «жилой дом» с наименованием: «гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов», этажность: 4 этажа, в том числе, 1 подземный, при этом разрешения на строительство (реконструкцию) объектов с указанными параметрами администрацией муниципального образования не выдавались.

В данной жилой зоне, где расположены спорные строения, могут располагаться жилые дома коммерческого назначения, которые подразделяются на гостевые и доходные дома. Однако разрешительная документация на строительство объектов коммерческого назначения ответчику также не выдавалась. Кроме того, с фасадной границы земельного участка прилегающая территория общего пользования выложена плиткой в полном объеме, без сохранения зеленой зоны.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований Корелиди Р.И. указала, что без получения в установленном законом порядке разрешения осуществила реконструкцию гостевых домов в нежилое здание гостиницы путем их фактического объединения в единое здание площадью 2014,5 кв. м.

Ссылалась, что с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы приняты меры по устранению нарушений противопожарных норм путем монтажа наружных открытых лестниц, связывающих балконы смежных этажей между собой с тыльной стороны, устройства требуемых перегородок в коридорах, ФИО1 просила сохранить спорный объект капитального строительства в реконструированном состоянии, признать право собственности на сооружение вспомогательного использования - бассейн площадью 85 кв. м, поскольку он не имеет самостоятельного назначения, а предназначен для обслуживания иного объекта недвижимости посредством создания условий для обеспечения качественного и безопасного проживания граждан.

В целях правильного разрешения спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой исследуемые здания, согласно объемно-планировочному решению, расположению, отсутствию функциональной, инженерной связи с иными объектами, а также представленному ответчиком техническому плану, не относятся к единому имущественному комплексу; имеют целевое назначение - «нежилое», объект «гостиничного обслуживания» с наименованием «гостиница» на 48 номеров, что исключает их из категории гостевых домов.

Здание № (с кадастровым номером №) по техническим характеристикам в целом соответствует градостроительному плану земельного участка от 2008 года, за исключением: превышения предельного количества этажей (норма - 3 этажа, фактически - 4). При этом в градостроительном плане указана вариация предельного параметра разрешенного строительства в части количества этажей, заключающаяся в соблюдении либо количества этажей (3 этажа), либо предельной высоты здания (13 м), которая ответчиком соблюдена; по функциональному назначению не соответствует информации градостроительного плана земельного участка от 2008 года, поскольку фактическое целевое назначение является «гостиница», а не «жилой дом»; в целом соответствует выданному разрешению на строительство за исключением возведения по факту не мансарды и подвала, а, соответственно, полноценного этажа и цокольного этажа.

Здание № (с кадастровым номером №) по техническим характеристикам в целом соответствует градостроительному плану земельного участка от 2008 года, за исключением: превышение минимально допустимого отступа от границ земельного участка (по фасаду при норме 5 м фактически 3,7 м, справа при норме 9 м фактически 1 м); превышения предельного количества этажей (норма - 3 этажа, фактически - 4). При этом в градостроительном плане указана вариация предельного параметра разрешенного строительства в части количества этажей, заключающаяся в соблюдении либо количества этажей (3 этажа), либо предельной высоты здания (13 м), которая ответчиком соблюдена; по функциональному назначению не соответствует информации градостроительного плана земельного участка от 2008 года, поскольку фактическое целевое назначение является «гостиница», а не «жилой дом»; в целом соответствует выданному разрешению на строительство за исключением возведения по факту не мансарды и подвала, а, соответственно, полноценного этажа и цокольного этажа.

Экспертом установлено, что по функциональному назначению исследуемое здание не соответствует информации, внесенной в ЕГРН в 2017 году о том, что здание «жилое», наименование «гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов» при фактическом назначении - «нежилое» и наименовании «гостиница».

С момента регистрации права собственности на здания выполнена реконструкция и перепрофилирование объектов, выразившиеся в следующем: в объемно-планировочном решении по факту отсутствуют два разных здания, а путем реконструкции образовано единое здание общей площадью 2014,5 кв. м, состоящее из части № с кадастровым номером № и части № с кадастровым номером №, объединенных коридорной планировкой на каждом этаже; выполнено перепрофилирование объекта из «жилого» с наименованием «гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов» в «нежилое» с наименованием «гостиница».

По поводу возможности устранения выявленных несоответствий эксперт указал: в части превышения минимально допустимых отступов от границ земельного участка технически невозможно, так как потребуется снос части здания; в части разграничения единого здания на два независимых здания возможно путем закладки проемов в стенах переходов в коридорах каждого этажа, обустройства дополнительных вторых выходов с каждого этажа; в части превышения предельного количества этажей, по мнению эксперта, устранение не требуется, поскольку высота объектов соответствует градостроительному плану в части установления предельной высоты 13м. Единое здание площадью 2014,5 кв. м соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, однако не соответствует требованиям градостроительного плана от 2008 года, генерального плана городского округа г-к. Анапа, Правил землепользования и застройки г.-к. Анапа в редакции, действовавшей на дату оформления разрешительной документации.

Экспертом также установлены нарушения противопожарных норм (отсутствие перегородок, отделяющих открытую лестницу, от примыкающих коридоров перегородками 1-го типа, отсутствие второго подъезда к продольной тыльной стороне здания для пожарных машин) и предложены варианты их устранения, теоретически не влекущие разрушение полностью или в части спорного здания.

Кроме того, эксперт указал, что спорным зданием частично нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе охранной зоны памятника археологии без согласования с региональным органом охраны ОНК, что предусмотрено статьей 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа. Нарушение устранить невозможно, так как на дату осмотра земляные работы выполнены и в целом строительные работы завершены.

Работы по благоустройству территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам, предусмотренные проектом благоустройства, ответчиком выполнены.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № 644-2022 от 07 октября 2022 года установлено, что бассейн площадью застройки 90 кв. м, глубиной 1-2 м, объемом 128 куб.м, является объектом капитального строительства вспомогательного назначения по отношению к зданию гостиницы, обеспечен опосредованно через здание гостиницы централизованным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением. Объект в целом соответствует строительным, градостроительным,     санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений, однако допущено нарушение минимального допустимого отступа сооружения от фасадной границы земельного участка (по факту - 0,27 м, при норме - 1 м). Устранить выявленное несоответствие технически невозможно без сноса частей объекта, влекущих за собой нарушение нормативной надежности оставшихся конструкций строения, вплоть до их полного разрушения.

Разрешая спор и отказывая администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих требования о признании спорных объектов самовольными и об их сносе, в том числе, существенного и неустранимого нарушения при возведении объектов капитального строительства и бассейна строительных и иных норм и правил, как и доказательств того, что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного суд первой инстанции одновременно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Корелиди Р.И. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на сооружение вспомогательного использования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменяя решение районного суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришла к выводу об удовлетворении иска администрации при отклонении иска Корелиди Р.И., поскольку фактически Корелиди Р.И. возведена гостиница, разрешение на строительство которой ответчик в установленном законом порядке не получала. Судом апелляционной инстанции также установлено, что объекты капитального строительства не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, Правилам землепользования и застройки территории в части нарушения этажности (разрешено - 3, фактически - 4); минимальных отступов от границ смежных земельных участков (по фасаду при норме -5 м, фактически - 3,7 м, справа при норме -9 м, фактически - 1 м; отступ бассейна от фасадной границы земельного участка (при норме - 1 м, фактически - 0,27 м), градостроительному плану земельного участка и генеральному плану городского округа г-к. Анапа.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Так, в соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

В пункте 43 приведенного постановления указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы Корелиди Р.И., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеет место факт строительства четырехэтажного объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, что указывает на его самовольность. Исковые требования заявлены Корелиди Р.И. с целью сохранения и признания права собственности на возведенный объект капитального строительства в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорные объекты представляют собой объекты капительного строительства блокированной застройки, состоят из 4-х этажей, объединены единым планировочным решением и используются в качестве гостиницы с номерным фондом - 50. Изложенное также подтверждается сведениями, размещенными в сети «Интернет», а также вывеской на фасаде здания отель «VENUS», и не оспаривалось Корелиди Р.И. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424, указанные земельные участка с кадастровыми номерами № расположены в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1А с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра.

Зона Ж-1А предназначена для обеспечения формирования жилых районов, отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

В соответствии с пунктом 4.2.3 приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края № 78 от 16 апреля 2015 года в жилых зонах могут располагаться жилые дома коммерческого назначения, которые подразделяются на гостевые и доходные дома. Гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов - строение этажностью не более 5 этажей, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек, с количеством номеров не более 15.

Таким образом, спорные объекты капитального строительства не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Судом таже установлено нарушение Правил землепользования и застройки территории в части нарушения этажности (разрешено - 3, фактически - 4); минимальных отступов от границ смежных земельных участков (по фасаду при норме -5 м, фактически - 3,7 м, справа при норме -9 м, фактически - 1 м; отступ бассейна от фасадной границы земельного участка (при норме - 1 м, фактически - 0,27 м), градостроительного плана земельного участка и генерального плана городского округа г-к. Анапа.

Как отмечено судебной коллегией апелляционного суда, выявленные нарушения градострои░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░