Решение от 24.04.2024 по делу № 33-1565/2024 от 04.03.2024

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1565/2024
Судья Матвеева Т.В.	Дело № 2-559/2024
	УИД 21RS0025-01-2023-004000-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Т.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Егоровой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Егорова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Егорова Т.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с марта 2006 года, с ноября 2018 года - в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г.Чебоксары.

Приказом № от 06.07.2023 на Егорову Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом № от 06.07.2023 с Егоровой Т.В. расторгнут контракт и она уволена со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 7 июля 2023 года.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 05.07.2023, которым установлено совершение истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, выразившегося в причинении начальнику ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО1. телесных повреждений. Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением установленного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в частности, служебная проверка назначена и заключение служебной проверки утверждено неуполномоченным лицом, не истребовано письменное объяснение Егоровой Т.В., должностными лицами составлены фиктивные рапорта, акт об отказе дачи объяснения, укрыты действия начальника ОП №1 УМВД России г.Чебоксары ФИО1 по факту систематического умышленного нанесения истцу телесных повреждений. Служебная проверка была проведена предвзято, имело место личная заинтересованность вышестоящих руководителей. Также нарушен порядок ознакомления истца с заключением служебной проверки и приказом об увольнении. При вынесении дисциплинарного взыскания не учтены факты, изложенные Егоровой Т.В. в рапортах, наказание в виде увольнения из органов внутренних дел не соразмерно к рассматриваемой ситуации, поскольку истец является пострадавшей по данному делу от действий должностного лица, ее же действия следует расценивать как самооборону. Кроме того, в отношении истца, как одинокой матери, действуют установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии, что работодателем не учтено при увольнении. Срок действия контракта, заключенного с истцом, на момент его расторжения истек, следовательно, контракт не мог быть расторгнут по инициативе работодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконными и отменить: заключение по результатам служебной проверки от 05.07.2023, приказ № от 06.07.2023 о наложении на Егорову Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации; приказ № от 06.07.2023 о расторжении контракта с Егоровой Т.В. 7 июля 2023 года в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство; восстановить Егорову Т.В. в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г.Чебоксары с 07.07.2023; взыскать среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул за период с 07.07.2023 по 19.12.2023 в размере 290455,18 руб., и далее по 1749,73 руб. в день до момента восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Егорова Т.В., извещенная надлежащим образом не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, причину невозможности явки в суд не сообщила.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Павлова Л.А. и представитель третьего лица УМВД по г.Чебоксары Рукавишникова Н.В. исковые требования не признали.

Помощник прокурора Севастьянова О.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.В. к МВД по Чувашской Республике об отмене и признании незаконным заключения служебной проверки в отношении старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г.Чебоксары майора юстиции Егоровой Т.В., утвержденного министром МВД по Чувашской Республике ФИО2 от 5 июля 2023 года; отмене и признании незаконным приказа № от 6 июля 2023 года министра МВД по Чувашской Республике ФИО2. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении Егоровой Т.В.; отмене и признании незаконным приказа № от 6 июля 2023 года министра МВД по Чувашской Республике ФИО2 о расторжении (прекращения) контракта с Егоровой Т.В. и об увольнении из органов внутренних дел 7 июля 2023 года, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановлении в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г.Чебоксары Егоровой Т.В. с 7 июля 2023 года в звании майора юстиции; взыскании с МВД по Чувашской Республике в пользу Егоровой Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 7 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года в сумме 290455, 18 руб., далее по 1749, 73 руб. по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец Егорова Т.В., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что ее действия не могут расцениваться как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку по данному факту она является пострадавшей. Указывает, что ее доводы не были проверены ни в ходе служебной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Считает, что суд первой инстанции был заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку препятствовал заявлению ходатайств со стороны истца, отказал в принятии уточненного иска, не принял меры для привлечения к участию в качестве третьего лица ФСБ России, тогда как по делу усматривается коррупционный фактор. Считает незаконным рассмотрение дела по существу в ее отсутствие, при наличии заявления об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в ее действиях имела место самооборона, не мотивировал приведенные ею в уточненном заявлении 37 пунктов нарушений, не сослался на Пленум Верховного Суда Российской Федерации №1 от 28.01.2014 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», пунктом 28 которого не предусмотрено исключение для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о том, что работодателем в отношении двух сотрудников при наличии у них телесных повреждений приняты два разных решения – о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и об отсутствии такового в действиях ФИО1., что, по мнению автора жалобы, является служебным подлогом. Отмечает, что в заключении служебной проверки отсутствует указание на наличие либо отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. Также указывает, что срок заключенного с ней контракта истек, поскольку в нем отсутствуют сведения о заключении его на неопределенный срок. Ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ работодатель был обязан отправить ее на аттестационную комиссию для решения вопроса об увольнении. Полагает, что увольнение одинокой матери является крайней мерой наказания, работодатель мог объявить ей замечание, выговор или строгий выговор либо перевести на нижестоящую должность после проведения аттестации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Егорову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МВД по Чувашской Республике Иванову Л.А., Павлову Л.А., представителя третьего лица УМВД России по г.Чебоксары Рукавишникову Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы указанным Законом.

На основании части 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

На основании части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее также - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Егорова Т.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с марта 2006 года, с ноября 2018 года - в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г.Чебоксары.

Приказом № от 06.07.2023 на Егорову Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом № от 06.07.2023 Егорова Т.В. уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ 7 июля 2023 года.

Основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 05.07.2023, выводами которой установлен факт совершения старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г.Чебоксары Егоровой Т.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел в соответствии с требованиями подпунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, подпунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «б», «ж», «к» и «м» пункта 13, пунктов 12 и 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010(протокол № 21), подпункта 6.3 пункта 6, подпунктов 7.1, 7.2 и 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации 26.06.2020 № 460, выразившееся в применении насилия в отношении подполковника полиции ФИО1., умышленном причинении ему телесных повреждений и физической боли 19 мая 2023 года около 9 часов 20 минут в служебном кабинете №, расположенном в д<адрес>, нанесении ущерба своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный законом порядок и сроки его применения были соблюдены. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 05.07.2023, основанием к ее проведению послужило решение министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2 от 20.05.2023 по существу рапорта инспектора по особым поручениям ИЛС УРЛС ФИО3 о применении физической силы по отношению к начальнику ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 старшим следователем ОП №1 Егоровой Т.В.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 19 мая 2023 года в 9 часов 20 минут начальник ОП №1 ФИО1 находясь на службе по адресу: <адрес>, увидев из открытой двери кабинета № старшего следователя Егорову Т.В., поинтересовался, почему она в данный момент не находится на своем рабочем месте в следственном управлении МВД, и напомнил, что с 17 мая 2023 года она откомандирована для исполнения служебных обязанностей в данное подразделение. Со слов подполковника полиции ФИО1 на поставленный им вопрос Егорова Т.В. стала угрожать физической расправой его супруге и сообщила, что его супруге скоро будет плохо, после чего двумя руками толкнула его в грудь. Затем Егорова Т.В. еще раз оттолкнув ФИО1 в грудь и в правое плечо, разгоняя дверь служебного кабинета, дважды нанесла удары, которые пришлись по левой руке и ноге ФИО1., и причинила тем самым ему телесные повреждения и физическую боль.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Егоровой Т.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении насилия в отношении начальника ОП №1 ФИО1., умышленном причинении ему телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины правого предплечья и физической боли.

Указанным заключением установлено нарушение Егоровой Т.В. профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел в соответствии с требованиями подпунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, подпунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «б», «ж», «к» и «м» пункта 13, пунктов 12 и 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подпункта 6.3 пункта 6, подпунктов 7.1, 7.2 и 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации 26.06.2020 № 460, нанесение действиями Егоровой Т.В. ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, проявление низких морально-нравственных качеств, несовместимых со званием сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая решение суда, истец сослалась на то, что служебная проверка проведена не полно, необъективно, с нарушением установленного Порядка ее проведения, а также без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки ее действий как самообороны.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного Егоровой Т.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются полученными в ходе проведения служебной проверки доказательствами, в том числе объяснениями начальника ОП №1 ФИО1., согласно которым, Егорова Т.В. дважды нанесла ему удары служебной дверью по левой руке и ноге, причинив тем самым ему телесные повреждения и физическую боль, данные объяснения ФИО1 также подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2023; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.05.2023, согласно которой ФИО1. получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; объяснениями очевидцев происшествия старшего лейтенанта полиции ФИО4 (допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции 08.11.2023) и заместителя начальника ОП №1 ФИО5 о том, что именно Егорова Т.А., пытаясь закрыть дверь кабинета, два раза с размахом ударила ею ФИО1., который вел себя корректно, голос не повышал, Егорову Т.В. не трогал; объяснениями заместителя начальника ОРП на ОТ ОП №1 СУ УМВД России по г.Чебоксары ФИО6. (допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции 08.11.2023), заместителя начальника – начальника СУ УМВД России по г.Чебоксары ФИО7 заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г.Чебоксары ФИО8., которым стало известно, что Егорова Т.В. устроила скандал с начальником ОП №1 ФИО1., в ходе которого высказывала угрозы его супруге, после чего оттолкнула ФИО1 двумя руками в грудную клетку и умышленно нанесла полотном двери два удара; постановлением СО по Ленинскому району г.Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике от 19.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Егоровой Т.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), которым установлено применение насилия Егоровой Т.В. в отношении подполковника полиции ФИО1., ввиду имеющихся между ними личных неприязненных отношений, не касающихся его служебной деятельности; постановлением СО по Ленинскому району г.Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике от 19.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления, которым каких-либо данных о нанесении ФИО1 побоев Егоровой Т.В. установлено не было, напротив, процессуальной проверкой достоверно установлен факт применения насилия Егоровой Т.В. в отношении ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон были опрошены в качестве свидетелей ФИО1 ФИО3., которые подтвердили факт и обстоятельства совершенного Егоровой Т.В. проступка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он видел, как ФИО1. хотел открыть дверь в кабинет Егоровой Т.В., саму Егорову Т.В. он не видел, слышал разговор на повышенных тонах, остальные подробности конфликта ему известны со слов Егоровой Т.В.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила судебной коллегии, что не была очевидцем конфликта, узнала о произошедшем со слов Егоровой Т.В., которая показала ей телесные повреждения на руках, сказав, что их нанес ФИО1

Судебная коллегия, оценив показания свидетелей ФИО1. и ФИО3 приходит к выводу, что их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, указанные свидетели подтвердили факт и обстоятельства, совершенного Егоровой Т.В. дисциплинарного проступка.

Свидетель ФИО10 не являлась очевидцем конфликта, и ей стало известно о произошедшем со слов Егоровой Т.В. Показания свидетеля ФИО9., вопреки доводам истца, также не свидетельствуют о нанесении ей ФИО1. телесных повреждений, поскольку со слов свидетеля, он Егорову Т.В. не видел за дверью, а видел лишь то, что ФИО1. держался за дверь и, по видимому, хотел ее открыть.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что действия истца следует расценивать как самооборону, ФИО1. сам применил в отношении нее физическое насилие, не нашли своего подтверждения представленными и исследованными по делу доказательствами, напротив, факт совершения Егоровой Т.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности, и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Егоровой Т.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении насилия в отношении начальника ОП №1 ФИО1., и как следствие, обоснованности ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Оспаривая решение суда, истец сослалась на несоблюдение работодателем установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Аналогичные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Поскольку особенности труда одиноких матерей при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно нормам части 4 статьи 261 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) расторжение трудового договора, в том числе, с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Указанные положения также закреплены в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

По смыслу данной правовой нормы, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, возможно за совершение виновного дисциплинарного проступка, влекущее в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О, от 03.07.2014 N 1405-О и от 17.02.2015 N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действие установленных частью 4 статьи 261 ТК РФ гарантий для женщин, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, работодатель мог применить иное дисциплинарное взыскание, как замечание, выговор, строгий выговор либо понижение в должности, судебной коллегией отклоняются, поскольку как было отмечено выше, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.

Ссылки в жалобе на наличие предвзятого к истцу отношения лиц, проводивших служебную проверку, наличие коррупционного фактора и служебного подлога, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения соблюдены.

Отсутствие в заключении по результатам служебной проверки указания на наличие либо отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку основанием для увольнения истца послужил факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответственно оценка совершенных Егоровой Т.В. действий не требовала наличия вынесенного в отношении нее судебного постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что по одному и тому же событию в отношении истца установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а в отношении начальника ОП №1 ФИО1. данный факт не установлен, на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку как было отмечено выше, факт применения ФИО1 насилия в отношении Егоровой Т.В. не нашел своего подтверждения ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении ее неуполномоченным лицом, являются не состоятельными, поскольку увольнение истца произведено Министром внутренних дел по Чувашской Республике генерал – майором полиции ФИО2, что соответствует положениям ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы жалобы относительно не привлечения судом в качестве третьего лица Федеральной службы безопасности России по Чувашской Республике, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях данного лица. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда согласно ст.43 ГПК РФ, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были разрешены все заявленные истцом ходатайства, отказ в удовлетворении которых не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности, в связи с чем доводы истца об обратном нельзя признать состоятельными. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

При этом, все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, к которым относится установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, судом первой инстанции были установлены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело и вынес решение по существу спора 29.01.2024 в отсутствие истца, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Как следует из материалов дела, Егорова Т.В. принимала непосредственное участие в заседаниях суда первой инстанции 24.08.2023, 14.09.2023, 08.11.2023 и 19.12.2023, в которых исковые требования поддержала, дала пояснения по существу рассматриваемого спора, последнее заседание было отложено на 29.01.2024. Определением суда от 25.12.2023 к производству суда было принято уточненное исковое заявление. 26.12.2023 в суд поступило ходатайство Егоровой Т.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.01.2024, в котором содержалось возражение относительно рассмотрения дела без ее участия. Каких-либо уважительных причин невозможности участия в судебном заседании ходатайство Егоровой Т.В. не содержит.

Поскольку реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценив неявку истца в судебное заседание по рассмотрению гражданского дела как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки в суд, а также, что все запрошенные документы представлены, стороны и свидетели по делу опрошены, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, учитывая мнение лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, пришел к мотивированному выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца Егоровой Т.В.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по причине истечения срока заключенного с ней контракта от 17.07.2018, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, последний контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключен с Егоровой Т.В. 17.07.2018 на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и (или) по дату выхода на службу ФИО11 Ранее, с Егоровой Т.В. был заключен контракт от 01.03.2012 на неопределенный срок.

Статьей 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определены виды и срок действия контракта. Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных названным законом.

Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника (пункт 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Основания прекращения или расторжения контракта установлены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Так, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 названного федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Из приведенных норм Закона в их взаимосвязи следует, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, который заключается от имени Российской Федерацией уполномоченным руководителем органа внутренних дел с гражданином на неопределенный или на определенный срок. Назначение сотрудника, с которым ранее был заключен контракт на неопределенный срок, на другую должность в органах внутренних дел, в частности на должность временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, производится с его письменного согласия, перезаключения ранее заключенного контракта с таким сотрудником не требуется. В этом случае назначение сотрудника на иную должность в органах внутренних дел оформляется приказом уполномоченного руководителя органа внутренних дел, а в ранее заключенный контракт вносятся соответствующие изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░