Решение от 21.01.2014 по делу № 2-681/2014 (2-3964/2013;) от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный С.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Задорожным С.П. и АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» заключен договор № о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с Протоколом № 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ «Росбанк» от 15 апреля 2011 года осуществлена реорганизация ОАО АКБ «Росбанк» в форму присоединения к нему ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток».

По мнению истцовой стороны, договор об ипотеке (залог недвижимости) является незаконным и подлежит расторжению.

Как следует из текста указанных договоров, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, неразрывно связаны между собой, представляют собой единое целое, жилой дом предназначен для постоянного проживания. Эти объекты с учетом положений ст. ст. 334 ГК РФ, 446 ГПК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут быть предметом ипотеки.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если денежные средства в виде кредита предоставляются не в целях приобретения или строительства таких или иных жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, а также на погашение ранее предоставляемых кредитов или займов на строительство, приобретения или ремонта жилого дома или квартиры, то залог соответствующего имущества по договору об ипотеке, равно, как и обращение взыскания на него, не допускаются.

Целевое назначение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - потребительские цели (п. 5.2.3 и п. 5.2 ст. 5 договора), для целей, указанных в ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кредитные средства ответчику Банком не предоставлялись.

На основании изложенного, Задорожный С.П. просил суд признать недействителньым договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамчук М.В. и Анохиным Р.Г. был заключен брак, о чем имеется соответствующая регистрационная запись в Кировском ЗАГСе за №. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира № общей площадью 56,3 кв.м, в том числе жилой площадью 28,7 кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Абрамчук М.В. в исковом заявлении указывает на то, что ей как одному из участников общей собственности супругов принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно свидетельству о смерти III-АН № Анохин Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Анохина Р.Г. нотариусу г. Ростова-на-Дону Левченко Е.Е. наследниками первой очереди умершего - Анохиной О.В., Анохиным Д.Р. в лице его законного представителя были поданы заявления о вступлении в наследство.

Нотариус г. Ростова-на-Дону выделить Абрамчук М.В. долю в общей совместной собственности супругов отказалась.

На основании изложенного, Абрамчук М.В. просила суд выделить ей и Анохину Р.Г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а также включить 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру в наследственную массу после смерти Анохина Р.Г.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Юшко Д.В., действующий от имени Абрамчук М.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, и в конечном итоге, просил суд выделить Абрамчук М.В. и Анохину Р.Г. по 1/2 доли от 2/3 доли в праве общей совместной собственности супругов на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, а также включить 1/2 долю от 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в наследственную массу после смерти Анохина Р.Г.

В судебное заседание явились Абрамчук М.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Анохина Д.Р., а также представители истицы по доверенности Юшко Д.В. и Касым С.Г., уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание явилась Анохина О.В. и её представитель по доверенности Мочалов К.Ю., заявленные исковые требования не признали, просили суд применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание не явилась привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица - нотариус г. Ростова-на-Дону Левченко Е.Е., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Выслушав истца, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ответчика Анохина Д.Р., Анохину О.В., а также их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Абрамчук М.В. и Анохин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Анохиным Р.Г. на основании договора купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира № по <адрес> (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Анохину Р.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Анохин Р.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что Абрамчук М.В. в квартире № по <адрес> зарегистрирована не была, после прекращения семейных отношений с Анохиным Р.Г. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, отдав самостоятельно ключи от квартиры, после выезда, Абрамчук М.В. квартирой никогда не пользовалась, каких-либо расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не производила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное недвижимое имущество, которое Абрамчук М.В. считает совместно нажитым, последняя должна была узнать с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ год), поскольку именно с этого момента квартира, являющаяся предметом настоящего спора, осталась в единоличном владении и пользовании умершего Анохина Р.Г.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок.

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что предназначение процессуального срока - правовая определенность в правоотношениях (Постановление от 07 июля 2009 года по делу "Станьо (Stagno) против Бельгии"). Это означает, что установление в законе срока, в течение которого во взаимоотношениях частных лиц и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Таким образом, суд, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцовой стороной срока исковой давности, поскольку Абрамчук М.В. обратилась в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя почти 7 лет после расторжения брака, при этом сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности в судебное заседание не представила.

Довод Абрамчук М.В. о том, что между нею и умершим Анахоным Р.Г. существовала устная договорённость о том, что спорная квартира будет впоследствии передана их совместному ребёнку, в связи с чем о нарушении права ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подачи заявления на вступление в наследство, и именно с этой даты нужно исчислять срок исковой давности, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Доказательств наличия подобного рода соглашения между бывшими супругами истцовой стороной не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что истица о предполагаемом нарушении своего права на спорную квартиру должна была узнать не после расторжения брака, а значительно позже. Истица с момента расторжения брака не предпринимала никаких действий по надлежащему оформлению доли в праве на это имущество на свое имя или на имя несовершеннолетнего сына, то есть никак не ограничивала правомочия умершего Анохина Р.Г. как единственного собственника, хотя должна была предположить возможное отчуждение им нажитого в период брака имущества или его части при отсутствии оформленного в установленном законом порядке соглашения о передаче недвижимого имущества несовершеннолетнему ребёнку.

Руководствуясь ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: