Решение по делу № 33-1054/2016 от 19.01.2016

Судья: Дубынин Е.А. Дело № 33-1054/2016

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Скипора М.В. к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «<данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Грохотова В.В.

на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скипора М.В. к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в пользу Скипора М.В. с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «<данные изъяты>» <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скипор М.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «<данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате.

Уточненные требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес> здание было передано СППК «<данные изъяты>» по договору аренды от 17 ноября 2012 года. В соответствии с условиями договора СППК «<данные изъяты>» производил арендную плату до марта 2013 года включительно. С этого времени оплата производилась не в полном объеме. Фактически СППК «<данные изъяты>» пользовался нежилым помещением до февраля 2014 года. В связи с этим Скипор М.В. просил взыскать с СППК «<данные изъяты>» в свою пользу долг по договору аренды за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Грохотов В.В. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Скипора М.В. –Кузнецова А.П. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

По правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поступившая на рассмотрение в апелляционном порядке апелляционная жалоба представителя ответчика СППК «<данные изъяты>» Грохотова В.В. представлена в копии, в связи с чем невозможно установить подписана ли жалоба лицом, ее подавшим.

При таких обстоятельствах представленная копия апелляционной жалобы не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, ввиду отсутствия в жалобе подлинника подписи, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Поскольку представитель СППК «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «<данные изъяты>» - Грохотова В.В. на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи