Решение по делу № 33-24593/2020 от 17.09.2020

Судья: Миридонова М.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Суконниковой Л. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Суконниковой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разноцвет-Антикор» о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Суконникова Л.В. обратилась в суд с иском о привлечении к материальной ответственности ООО «Разноцвет-Антикор» за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79440 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ; произвести перерасчет размера процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании с ООО «Разноцвет-Антикор» процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 98103 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу Суконниковой Л.В. взыскана не выплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1800 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 71, 76 руб., заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77640 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38858 рублей.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу Суконниковой Л.В. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74144, 66 рублей.

Обязательства ООО «Разноцвет-Антикор» по выплате денежных средств не выполнены до настоящего времени, в связи, с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Суконников Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Разноцвет-Антикор» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Суконниковой Л. В. к ООО «Разноцвет-Антикор» о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказано.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Суконниковой Л. В. к ООО «Разноцвет-Антикор» в части требований о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> прекращено.

В апелляционной жалобе, Суконникова Л.В. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и нарушение норм материального и процесуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения указанных лиц (л.д. 103-104).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу Суконниковой Л.В. взыскана не выплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1800 рублей и компенсация за задержку заработной платы в размере 71,76 рублей, а также не выплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77640 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38858 рублей.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу Суконниковой Л.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74144, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 79144, 66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что указанной нормой закона не предусмотрена ответственность за неисполнение решений судов.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным постановлением, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ в отношении присужденных судом денежных сумм, заявленных после прекращения трудовых отношений с ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок.

Так, положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли иные правоотношения в связи с исполнением судебного решения, не регулируемые ст. 236 ТК РФ, а именно - правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм, и за это нарушение законодатель предусматривает иной вид ответственности.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что истец в данном случае не лишена права обратиться в суд только с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм по указанным судебным постановлениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суконниковой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи