Решение по делу № 1-100/2020 от 29.05.2020

Дело №1-100/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мирный 19 июня 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Дебеновой А.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирного РС (Я) Ядреевой Е.С.,

защитника адвоката Ковальчук Н.В.,

подсудимого Петрова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Петрова В.Г., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 марта 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей,

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 17 октября 2019 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2020 года в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. Петров В.Г., находясь в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, увидев находящийся в комнате холодильник марки «Zanussi», принадлежащий "А", из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение указанного холодильника.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Петров В.Г. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, умышленно тайно похитил холодильник марки «Zanussi» стоимостью 5 300 руб., принадлежащий "А", причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 5 300 руб.

После чего, Петров В.Г. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Петров В.Г. в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Петров В.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ковальчук Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, подтвердила, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Петрову В.Г. разъяснены.

Участвующий в деле государственный обвинитель Ядреева Е.С., не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая "А" надлежаще извещенная о времени, дате и месте проведения судебного заседания не явилась в суд, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей, которая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление, порядок и последствия особого порядка ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, мнения сторон, приходит к выводу о том, что Петров В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятии судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Петрова В.Г. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку Петров В.Г. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывал. Таким образом, Петров В.Г является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому Петрову В.Г. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Петрова В.Г. установлено, что он привлекался к уголовной ответственности, имеет <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче полных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Давая оценку наличию у Петрова В.Г. условного осуждения по приговору от 22 марта 2019 года и испытательного срока суд руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также учитывая то, что Петров В.Г. от исполнения назначенного приговором суда от 22 марта 2019 года наказания не уклоняется, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований к отмене условного осуждения по данному приговору суда.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При этом принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Кроме того, суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковальчук Н.В., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Петрова В.Г. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова В.Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Петрову В.Г. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрова В.Г. определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года в отношении Петрова В.Г. исполнять самостоятельно.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Петрову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: холодильник марки «Zanussi», автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О767ВХ14 – считать возвращенным законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Л.О. Косыгина