Решение по делу № 2-204/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                             город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                         Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капитонову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Капитонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 12.11.2015 в размере 549 808,25 руб., обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

В обоснование иска указано, что 12.11.2015 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 516 725 руб., сроком кредитования 60 месяцев под 24% годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение кредитного договора сторонами заключен договор залога данного транспортного средства. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему платежами согласно графику платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. По состоянию на 26.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 549 808,25 руб. В адрес ответчика 25.08.2017 направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком указанное требование оставлено без исполнения.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, иск просит удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Капитонов А.А., его представитель Микрюков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, согласно которым задолженность образовалась ввиду процедуры банкротства Банка, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможны. Также просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является, на основании решения Арбитражного суда РТ от 11.04.2017, по делу NА65-5821/2017, конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк".

12.11.2015 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 516 725 руб., сроком кредитования 60 месяцев под 24% годовых. Составлен график погашения платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства - OPEL Astra.

Кредит в сумме 516 725 руб. был выдан ответчику 12.11.2015, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

Материалами дела установлено, что кредитный договор <номер> от 12.11.2015 был заключен для целевого использования, а именно: для приобретения автотранспортного средства.

С условиями кредита, условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита, порядком пользования и его возвратом, графиком платежей, а также с последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, договоре залога и графике платежей.

Согласно п. 3.1, п. 3.4 Договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей.

Из материалов дела установлено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту, тем самым были нарушены обязательства по кредитному договору.

Ответчик извещался истцом об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки от 25.08.2017.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 26.10.2017 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 452 120,86 руб. – просроченная задолженность, 62 645,29 - просроченные проценты, 5 115,98 руб. - проценты по просроченной задолженности.

Расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, наименование ОАО АИКБ "Татфондбанк" изменено на ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" следует взыскать сумму задолженности в размере 452 120,86 руб. – просроченная задолженность, 62 645,29 - просроченные проценты, 5 115,98 руб. - проценты по просроченной задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Истцом заявлена неустойка в следующем размере: 10 764,75 руб. по кредиту, 5 124,55 руб. по процентам, 14 036,82 руб. в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен верно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлен размер неустойки по кредиту в размере 10 764,75 руб., по процентам в размер 5 124,55 руб. исходя из 20% годовых, что не превышает предела, установленного в ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения указанного размера.

Также суд отмечает, что Банком предъявлено к взысканию с ответчика неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 14 036,82 руб., начисленную по ставке 36,5% годовых, которая выше предела, установленного в ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки в два раза, то есть до 7 018,41 руб. (14 036,82/2).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по УР спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

    В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Также суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм от ответчика не поступало.

Довод возражения ответчика о том, что со стороны Банка имела место просрочка кредитора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не освобождают заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также от имущественной ответственности за неисполнение таких обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о банкротстве Банка, в том числе реквизиты для погашения задолженности, были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обладающий признаками открытости и общедоступности, а также подлежали публикации в определенном Правительством Российской Федерации официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), ответчик не совершил никаких действий по внесению подлежащих уплате денежных средств, в том числе в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства внесением долга в депозит), во временную администрацию, а впоследствии к конкурсному управляющему не обращался, хотя, действуя добросовестно и разумно в собственном интересе, должен был и мог совершить действия, направленные на получение необходимых сведений о реквизитах для внесения платежей. Доказательства совершения такого рода действий, равно как внесения текущих платежей по размещенным в открытом доступе реквизитам кредитора или отказа кредитора от принятия исполнения по опубликованным им реквизитам со стороны ответчика суду не представлены.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца в части требований имущественного характера удовлетворены частично на 98,72% (цена иска – 549 808,25 руб., удовлетворено – 542 789,84 руб.), возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 587 руб., исходя из расчета 8 698,08 *98,72%. За требование неимущественного характера - обращение взыскания заложенного имущества в размере 6 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и ст. 309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капитонову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 12.11.2015 по состоянию на 26.10.2017: просроченная задолженность – 452 120,86 руб., просроченные проценты – 62 645,29 руб., проценты по просроченной задолженности – 5 115,98 руб., неустойка по кредиту – 10 764,75 руб., неустойка по процентам – 5 124,55 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 7 018,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственную пошлину в размере 14 587 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Капитонову А.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 18 января 2019 года.

Председательствующий судья          А.Р. Габдрахманов