Решение по делу № 2-1976/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1976/2018

Решение в окончательной форме принято 06.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца Абрамовича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2018 на ул.8 Марта, 167 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, «Киа», государственный регистрационный знак *** под управлением Васильева Е.В. Виновником ДТП является Васильев Е.В., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 40 394,84 руб. и 53 414,45 руб., с чем истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «***» размер ущерба с учетом износа составил 153 664,04 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 854,75 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 10 000 руб., расходы на эвакуатор – 2 500 руб., неустойку из расчета 1% за период с 26.03.2018 по 01.06.2018 в размере 27 055,79 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. и 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению – 1850 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Абрамович В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Васильев Е.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 на ул.8 Марта, 167 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, «Киа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18). Принадлежность автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак *** истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.104-105).

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, гражданская ответственность водителя Васильева Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, документов административного материала следует, что водитель Васильев Е.В., двигаясь на автомобиле «Киа», не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем под управлением истца.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом Васильевым Е.В. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Васильева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению ООО «***» от 25.04.2018, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 664,04 руб. (л.д.26-63).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет восстановительного ремонта произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные о стоимости запасных частей, использованные для расчета, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 13.04.2018 – 40394,84 руб., 11.05.2018 – 53 414,45 руб. (л.д.22-23). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 854 рубля 75 копеек (=153 664,04 - 40394,84 - 53 414,45).

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором, кассовым чеком об оплате квитанцией (л.д.57-58), подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО, так как являются убытками истца (ст.ст.15, 393 ГК РФ).

Также убытками истца являются расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб. (л.д.25), расходы на представителя по составлению претензии в адрес страховщика в размере 5 000 рублей (л.д.82), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного. Согласно названному расчету размер неустойки за период с 15.04.2018 по 10.05.2018 составляет 13 887,75 руб.

Расчет за период с 11.05.2018 по 04.07.2018: 59 854,75 руб. * 1% * 55 дней = 32 920 руб.

Всего 46 807 рублей 75 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств по договору. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию, начиная с 05 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 598 рублей 54 копейки в день, но не более 353 192 рубля 25 копеек (лимит страховой суммы с учетом взысканной суммы неустойки – п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком получена, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета:

59 854,75 руб. /2 = 29 927 рублей 37 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. (представительство в суде), несение которых подтверждается договором от *** и распиской (л.д.79-83).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса –1850 рублей

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 883 рубля 25 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова Николая Владимировича страховое возмещение – 59 854 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 46 807 рублей 75 копеек, с продолжением начисления неустойки, начиная с 05 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 598 рублей 54 копейки в день, но не более 353 192 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1850 рублей, штраф в размере 29 927 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 883 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева