Решение по делу № 2-2635/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-2635/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004296-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя истца Курнева А.И.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Мымриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2022 по иску Якутина Александра Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Самарской области, третьим лицам: ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области, индивидуальному предпринимателю Тайгибову Рустаму Абдул Халиковичу о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Якутин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что 18.06.2021 в ходе рейдового мероприятия, проводимого сотрудниками ОПС Автозаводского района г.Тольятти был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № без права пользования имуществом. После подписания акта о наложении ареста на имущества и передачи ключей судебному приставу, автомобиль был передан на ответственное хранение ИП Тайгибову Р.А. по адресу: <адрес> Автомобиль был перемещен к месту хранения не на эвакуаторе, а под управлением Тишина А.П. (представителя ИП Тайгибова Р.А.), которого истец не уполномочивал управлять своим автомобилем. Судебный пристав-исполнитель Дукалова О.В. в нарушение требований Закона об ОСАГО допустила использование арестованного имущества лицом, не допущенным к управлению транспортным средством. 22.06.2021 на приеме у судебного пристава истцу вручена квитанция на оплату задолженности в сумме 5.946 рублей 58 копеек по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №А-3429/2020 от 02.12.2020 о взыскании налогов и сборов, выданного мировым судьей судебного участком № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. После оплаты задолженности на требование истца о возврате автомобиля, судебный пристав-исполнитель Ракова Д.К. вручила требование об оплате задолженностей на общую сумму 378.809 рублей 18 копеек. Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес истца не направлялись. В период ответственного хранения автомобиль незаконно использовался неустановленным лицом, что стало известно из постановлений ЦАФАП о привлечении истца, как собственника транспортного средства к административной ответственности за превышение скорости движения при управлении транспортным средством, о чем истцу стало известно через портал «Госуслуги» после получения постановлений по делам об административных правонарушениях:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 водитель Hyundai Solaris г/н №, двигаясь по <адрес> 9км+550м со скоростью 115 км/ч, допустил превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 водитель Hyundai Solaris г/н №, двигаясь по а/д Волжский-Курумоч-Урал 16+000 км со скоростью 113 км/ч, допустил превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 водитель Hyundai Solaris г/н №, двигаясь по <адрес> 18/2 <адрес> со скоростью 86 км/ч, допустил превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч Постановление № ДД.ММ.ГГГГ.

О причинах перемещения транспортного средства судебный пристав-исполнитель ему не сообщила. 15.11.2021 он полностью погасил задолженность по всем исполнительным производствам. 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем Дегтяревой Е.П. вынесено постановление о передаче по акту приема-передачи автомобиля. Автомобиль находился по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу в присутствии судебного пристава-исполнителя Балыкиной А.А. Автомобиль был небрежно припаркован к забору автостоянки, был поврежден, имел внешние и внутренние загрязнения, увеличенный на 5.000 км пробег. Кроме того, из автомобиля были похищены: запасное колесо 15R и комплект высоковольтных проводов, заменена батарея АКБ и полностью разряжена, несмотря на то, что до этого стояла новая, приобретенная истцом в 2021 году. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в период ответственного хранения, составляет 111.800 рублей. Данную сумму, а также расходы по оценке в размере 5.000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3.436 рублей просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определением от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Тайгибов Р.А.

В судебном заседании представитель истца Курнев А.И., действующий по доверенности от 15.02.2022, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, что автомобиль не только 29.07.2021 выезжал из г.Тольятти, был в том числе и в г. Чапаевске, в г.Самаре. Все долги истец оплатил 15.11.2021, 22.11.2021 вернули автомобиль. При принятии автомобиля истец обнаружил повреждения и описал их в акте. Истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, поскольку повреждены только детали кузова, т.е. детали, которые не подлежат техническому обслуживанию и не изнашиваются.

Представитель ФССП России, УФССП России по Самарской области Мымрина Е.В., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку ущерб должны быть определен с учетом износа транспортного средства. Кроме того, надлежащим ответчиком является ответственный хранитель - ИП Тайгибов Р.А., к которому в настоящее время УФССП России по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области предъявило исковые требования о возмещении убытков, причиненного при исполнении государственного контракта при хранении автомобиля, принадлежащего истцу. При наложении ареста на транспортное средство судебный пристав-исполнитель Дукалова О.В. допустила техническую ошибку при указании номера исполнительного производства.

Представители третьих лиц ОСП Автозаводского района, ИП Тайгибов Р.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ) (п. 81)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82)

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании требования УФССП России по Самарской области, постановлений о возбуждении исполнительных производств, в отношении Якутина А.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, сумма долга 4.946.58 руб., в пользу взыскателя: МИФНС № по <адрес>,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга 3.890,2 руб., в пользу взыскателя Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>",

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, сумма долга 4.881.33 руб., в пользу взыскателя МИФНС №,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в пользу взыскателя МИФНС ФИО1 № по <адрес>,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, сумма долга 4.760.88 руб., в пользу взыскателя: МИФНС № по <адрес>,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей (кроме ипотеки), сумма долга 267.800,98 руб., в пользу ООО "Управляющая компания Траст",

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 352.064.46 руб., в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк Автозаводское головное отделение Поволжского банка (правопреемник ООО "ГНК-Инвест"),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, сумма долга 7.065,39 руб., в пользу взыскателя: МИФНС № по <адрес> (л.д. 46-50, 120-126, 143-161, 178-185).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти Дукалова О.В. подвергла аресту принадлежащее Якутину А.В. на праве собственности транспортное средство Hyundai Solaris гос.номер № в пользу взыскателя МИФНС № 2 по Самарской области. Предварительная оценка 300.000 рублей. Имущество должника, без права пользования им, передано на ответственное хранение ИП Тайгибову Р.А. Место хранения транспортного средства определено по адресу: <адрес> (л.д. 124-126).

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указала номер исполнительного производства 105977/20/63050-ИП, что является технической ошибкой (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которая не влечет незаконность акта.

В соответствии с государственным контрактом № ИКЗ 21 №, заключенным между УФССП России по Самарской области и ИП Тайгибовым Р.А., последний принял на себя обязательство по оказанию услуг по хранению (охране) арестованного и изъятого имущества должников (л.д.186-189).

Из акта ареста (описи имущества), следует, что арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии замечаний от участников исполнительных действий по состоянию целостности имущества не поступило, каких-либо повреждений имущества судебный пристав-исполнитель не зафиксировал. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент изъятия автомобиль находился в технически исправном состоянии и каких-либо повреждений не имел. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно акту о возврате имущества должнику от 22.11.2021, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары (л.д. 41-42) по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти (л.д. 40) автомобиль возвращен должнику Якутину А.В. 22.11.2021 по адресу: <адрес>, тогда как место его хранения было определено: <адрес> (л.д. 124-126).

Как установлено из представленной информации с портала «Госуслуги» (л.д. 33-38) и постановлений ЦАФАП о привлечении истца, как собственника транспортного средства к административной ответственности за превышение скорости движения при управлении транспортным средством Hyundai Solaris г/н 0277CCI63 в период его ответственного хранения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 водитель Hyundai Solaris г/н № двигаясь по <адрес> 9км+550м со скоростью 115 км/ч, допустил превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

Данные доказательства подтверждают суду, что в период ответственного хранения автомобиль активно эксплуатировался, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, в том числе находящегося на ответственном хранении у третьих лиц. Следовательно, в силу статьей 86, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 401, 403 ГК РФ судебный пристав-исполнитель несет установленную законом ответственность за убытки, возникшие в период хранения автомобиля.

При передаче автомобиля истцу 22.11.2021 выявлены многочисленные повреждения, которые зафиксированы в акте о возврате имущества должнику, и которые отсутствовали на момент ареста транспортного средства (л.д. 41-42).

На основании заключения эксперта от 17.12.2021 (л.д. 51-90), выполненного ИП ФИО12, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату осмотра транспортного средства) автомобиль Hyundai Solaris гос.номер № имеет повреждения:

- передний бампер (разбит):

- правая противотуманная фара (разбита):

- планки гос.номеров испорчены замятиями;

- задний бампер (деформация);

- крышка багажника (деформация);

- заднее левое крыло сколы ЛКП, деформация;

- порог левый сколы ЛКП. деформация;

- порог правый сколы ЛКП. деформация:

- лобовое стекло (трещины);

- переднее правое колесо повреждения на диске и покрышке;

- блок-фара передняя правая (царапина);

- блок-фара передняя левая (не горит лампа);

- не горит лампа освещения гос.номера сзади.

- не работает обогрев водительского сиденья;

- не работает акустическая система в передней правой двери;

- пробег увеличен на 5 000 км.

Поскольку из представленных доказательств следует, что на дату изъятия транспортных средств судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Дукаловой О.В. какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали, при этом из представленного акта о возврате имущества должнику и заключения эксперта следует, что в настоящее время транспортное средство Hyundai Solaris гос.номер № имеет повреждения, перечень которых приведен выше, в связи с чем суд находит установленным, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле в настоящее время, получены после изъятия автомобиля 18.06.2021, в период его последующего хранения на стоянке.

Доводы представителя ответчика об исключении части работ на сумму 9.118 рублей, в связи с отсутствием указаний на эти повреждения в акте возврата имущества должнику от 22.11.2022, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сравнительный анализ замечаний истца о повреждениях, изложенных в акте от 22.11.2021 (л.д. 26, 123) и перечень повреждений, установленных экспертом, показывает их совпадение, при этом перечисленные экспертом работы и детали объективно необходимы для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако своим правом на оспаривание стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений ответчик не воспользовался, отказавшись от заявления такого ходатайства.

Представленное же истцом заключение является ясным, мотивированным, проверяемым, специалистом подробно указан перечень и вид выбранных работ необходимых для восстановления транспортного средства, стоимость заменяемых деталей. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подготовку и значительный стаж работы в области проведения соответствующих исследований, в связи с чем изложенные в нем выводы сомнений у суда не заявляют.

Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что согласно пояснениям представителя ответчиков, УФССП России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Тайгибову Р.А. о возмещении убытков, причиненных при исполнении государственного контракта при хранении автомобиля, принадлежащего истцу в размере 111.800 рублей, что подтверждает факт согласия с представленной истцом оценкой размера ущерба.

С учетом изложенного, суд находит заключение эксперта № 2801 от 17.12.2021 относимым, допустимым, достоверным доказательством, на основании которого суд приходит к выводу об объеме повреждений, имеющихся на автомобиле, и полученных им в процессе его хранения, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 111.800 рублей, с учетом износа – 79.800 рублей (л.д. 51-90).

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств наличия на автомобиле Hyundai Solaris гос.номер О277СС163 эксплуатационных повреждений на момент его изъятия, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта от всего объема повреждений, полученных в результате изъятия и последующего хранения, составляет 111.800 рублей и определяет данную сумму к взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства подлежат судом отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком иной способ исправления повреждений на автомобиле истца не доказан, в связи с чем к взысканию подлежит сумма без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за производство экспертизы 5.000 рублей (л.д. 87), в связи с тем, что данные расходы были необходимы для обращения в суд, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в размере 3.436 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якутина Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Якутина Александра Викторовича (паспорт №) убытки в размере 111.800 рублей, расходы по оценке в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.436 рублей, а всего взыскать 120.236 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь