Решение по делу № 2-411/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-411/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000412-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 г.                                                   г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Куликова А.В., ответчика Хисматулина М.А., помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Деревенцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Антона Михайловича к Хисматулину Максиму Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Огородников А.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в счёт возмещения вреда здоровью в размере 45 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, страхового возмещения в счёт возмещения ущерба автомобилю в размере 198 457 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и к Хисматулину Максиму Александровичу о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Кольчугинского городского суда от 10 июня 2020 г. исковые требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

В обоснование исковых требований к ответчику Хисматулину М.А. указано, что 2 декабря 2018 г. на 18 км. автодороги Колокша-Кольчугино-Александров по вине Хисматулина М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Огородкина А.М. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть. Истец испытал сильный эмоциональный стресс, сильную физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес ряд оперативных вмешательств, длительное время находился в лежачем положении, нуждался в уходе родственников, до настоящего времени лечение не окончено, сохранились физические боли.

Истец Огородников А.М., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, путём направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Хисматулин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал испрашиваемый размер компенсации завышенным, считая соразмерной компенсацию в 50 000 руб., которые уже были выплачены им истцу в ходе производства по уголовному делу. Просил учесть неудовлетворительное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, потерю работы в 2020 г. в связи с коронавирусом.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Деревенцева А.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить с учётом требований разумности и справедливости.

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что 2 декабря 2018 г. на 14 км. + 500 м. автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров», на территории Собинского района Владимирской области, Хисматулин М.А., в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Огородникова А.М. В результате ДТП Огородникову А.М. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, в своей совокупности повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с этим истец Огородников А.М. испытал физическую боль и нравственные страдания, причинившие ему моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию ответчика Хисматулина М.А. как с причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Хисматулина М.А. в его совершении подтверждаются приговором Собинского районного суда Владимирской области от 2 августа 2019 г., из которого следует, что 2 декабря 2018 г. на 14 км. + 500 м. автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров», на территории Собинского района Владимирской области, Хисматуллин М.А., в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Огородникова А.М. В результате ДТП Огородников А.М. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (л.д. 212-215).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25.01.2019 у Огородникова А.М. имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП, причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В описательной части заключения со ссылкой на стационарную медицинскую карту истца указано, что 02.12.2018 он поступил в лечебное учреждение в тяжелом состоянии, диагностированы: <данные изъяты>, госпитализирован в реанимационное отделение. В период со 2 по 3 декабря 2018 г. произведены две операции, выполнено <данные изъяты>, до 05.12.2018 еще дважды выполнялось <данные изъяты>. 10.12.2018 переведен в отделение сочетанной травмы, 14.12.2018 состояние удовлетворительное. 26.12.2018 произведена операция - <данные изъяты>. 11.01.2019 состояние удовлетворительное (л.д. 37-40).

Как следует из выписки из истории болезни Огородникова А.М. от 11.01.2019 по окончании стационарного лечения ему показано лечение у травматолога по месту жительства, постельный режим до 2,5 месяцев, дыхательная гимнастика, эластичное бинтование нижних конечностей, лекарственные средства, ЛФК в кровати, легкий массаж нижних конечностей, разрешено сидеть в кровати (л.д. 36).

По результатам рентгенологического исследования от 22.03.2019 у Огородникова А.М. диагностированы: <данные изъяты> (л.д. 31).

Из копии амбулаторной медицинской карты Огородникова А.М. следует, что по состоянию на 25.03.2019 сохранялись ограничения движений, опора на ноги еще нарушена, данных за остеомиелит нет (л.д. 30, оборот).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что иные имеющиеся у истца заболевания, сведения о которых представлены с иском, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП 2 декабря 2018 г.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, степени вины лица, их причинившего, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность и характер лечения истца.

В частности, суд принимает во внимание форму вины ответчика в виде неосторожности, тяжелый характер травмы истца, продолжительное время нахождения Огородникова А.М. на стационарном лечении со 2 декабря 2018 г. по 11.01.2019 г. (1 месяц 11 дней), длительность амбулаторного лечения свыше 2 месяцев, неоднократные оперативные вмешательства, рекомендованный постельный режим, множественные реабилитационные мероприятия на фоне ограничения в подвижности.

При этом стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств своего неудовлетворительного материального положения, наличия иждивенцев, отсутствия работы и/или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что право на неприкосновенность личности является одной из высших ценностей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 250 000 руб.

Поскольку распиской от 11 марта 2019 г. подтверждена частичная компенсация Хисматуллиным М.А. морального вреда Огородникову А.М. в размере 50 000 руб., суд полагает необходимым зачесть их в счёт исполнения настоящего решения суда.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом девять страниц, усматривается из материалов дела.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП Куликову А.В. в размере 15 000 руб. подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд полагает, что услуги ИП Куликова А.В. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Фактическое участие представителя истца Куликова А.В. в 1 судебном заседании 25.06.2020, длительностью 1 час, в котором были поддержаны исковые требования, подтверждено соответствующим протоколом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, значительная часть из которых составляла требования к АО «АльфаСтрахование», оставленные без рассмотрения, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей за составление явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. за одно удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Огородникова Антона Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Хисматулина Максима Александровича, <данные изъяты> в пользу Огородникова Антона Михайловича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб.

Зачесть Хисматулину Максиму Александровичу в счёт исполнения настоящего решения суда, выплаченные денежные средства в размере 50 000 руб.

Взыскать с Хисматулина Максима Александровича в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                И.С. Балуков