Решение по делу № 2-6/2021 от 01.04.2020

Решение изготовлено в окончательном виде 01.03.2021 года

Дело №2-6/2021

УИД № 24RS0021-01-2020-000228-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

с участием помощника Иланского транспортного прокурора Подоляка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармонова Егора Николаевича к ЛО МВД России на ст.Иланская о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований обратился с иском в суд к ответчику, указывая, что истец с 14.08.2017 года по 05.03.2020 года проходил службу полицейским 1 отделения отдельного взвода ППС ЛО МВД России на ст.Иланская. Приказом начальника ЛО МВД Росси на ст.Иланская о т 05.03.2020 ода № л/с, истец был уволен со службы по п.9, ч.3, ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец был уволен из полиции в связи с заключением по результатам служебной проверки от 04.03.2020 года.

Считает что увольнение незаконно поскольку истец был лишен возможности осуществить защиту своих прав, так как находился тяжелом физическом состоянии, а так же эмоционально, находился на листке нетрудоспособности. Увольнение произошло в период когда истец находился на листке нетрудоспособности.

Кроме этого, в связи с совершением истцом события произошедшего 21.10.2019 года, в период с 21.10.2019 года по 20.12.2019 года, была проведена служебная проверка. По результатам данной проверки, достоверных доказательств совершения им проступка порочащего честь сотрудника полиции получено не было. Истцу не была выплачена премия, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем работодатель уже привлек истца к ответственности в виде материального взыскания.

В отношении истца было проведено две служебные проверки, с 21.10.2019 года по 20.12.2019 года, и с 09.01.2020 года по 04.03.2020 года, каждая проверка проводилась по одному и тому же событию. Работодатель знал о совершении истцом административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ еще 21.10.2019 года, но принял решение об увольнении истца 05.03.2020 года. Проведение повторной проверки не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, истец просит признать его увольнение незаконным, отменить приказ от 06.03.2020 года № лс об увольнении истца, восстановит истца на службе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула.

Кроме этого, истцу в период его работы не были выплачены в полном объеме надбавки за выполнение задач, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время с 14.12.2017 года по 05.03.2020 года в суме 48360 руб., надбавки за выполнение обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 59644,25 руб.

Поскольку в связи с незаконным увольнением, истец испытал нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно искового заявления, пояснив, что служебная проверка и увольнение со службы произошло в период нахождения истца на листке нетрудоспособности. Также проводилось две проверки, что является незаконным, поскольку законных оснований для проведения повторной служебной проверки не имелось, т.к. по итогам первой служебной проверки какой либо вины истца установлено не было. Истцу не выплачены надбавки за переработку а также за выполнение задач, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, которые выражались за выполнение работ по конвоированию обвиняемых и подозреваемых в размере 20% от оклада.

Ответчик – ЛО МВД России на ст.Иланская Зиля В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала и пояснила, что увольнение истца было проведено на законных основаниях. Повторная служебная проверка была проведена в связи с тем, что не было решения суда, по факту совершения Гармоновым Е.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Но при совершении Гармоновым Е.Н. данного правонарушения, проверка вообще могла и не проводиться. Увольнение истца в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности было проведено также на законных основаниях. В части выплаты надбавки за сверхурочную работу оставила на усмотрение суда, однако пояснила, что истцу все необходимые надбавки были выплачены в полном объеме. Переработки за сверхурочную работу истец не имеет.

Третье лицо - УТ МВД России по СФО в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие /т.2, л.д.222-223/.

Выслушав помощника транспортного прокурора Подоляка Е.А. полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по обращению Гармонова Е.Н., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между врио начальника ЛО МВД Росси на ст.Иланская и Гармоновым Е.Н. 01.09.2019 года заключен контракт о прохождении службы в ОВД сроком до 14.12.2021 года /т.1, л.д.118-121/. Гармонов Е.Н. приказом ио начальника ЛО МВД России на ст.Иланская от 14.08.2017 года № л/с, был назначен стажером на должность полицейского отдельного взвода ППС ЛО МВД России на ст.Иланская /т.1, л.д.40/. Приказом начальника ЛО МВД России на ст.Иланская от 14.12.2017 года № л/с, Гармонов Е.Н. был назначен на должность полицейского отдельного взвода ППС ЛО МВД России на ст.Иланская /т.1, л.д.39/. Приказом начальника ЛО МВД России на ст.Иланская от 28.08.2019 года № л/с, Гармонов Е.Н. был назначен на должность полицейского первого отделения отдельного взвода ППС ЛО МВД России на ст.Иланская /т.1, л.д.37/. Приказом начальника ЛО МВД России на ст.Иланская от 06.03.2020 года № л/с, с Гармоновым Е.Н. был расторгнут контракт о прохождении службы в ОВД в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /т.1, л.д.38/. Приказом начальника ЛО МВД России на ст.Иланская от 05.03.2020 года №, Гармонов Е.Н. был уволен со службы в ОВД в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /т.1, л.д.33-36/. Основанием к увольнению со службы из ОВД послужило совершение Гармоновым Е.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с совершением Гармоновым Е.Н. данного правонарушения, была проведена служебная проверка и согласно заключения данной проверки от 04.03.2020 года было установлено, что Гармонов Е.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением Иланского районного суда Красноярского края от 28.02.2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В связи с чем, Гармонов Е.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел /т.1, л.д.48-62/.

Согласно рапорта на имя начальника ЛО МВД России на ст.Иланская от 09.01.2020 года, имеющего резолюцию, было указано о необходимости назначения служебной проверки в отношении Гармонова Е.Н. в связи с совершением им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /т.1, л.д.63/. 07.02.2020 года, на имя начальника ЛО МВД России на ст.Иланская подан рапорт о продлении срока служебной проверки на 30 суток. в связи с тем, что Гармонов Е.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи /т.1, л.д.64/. 09.01.2020 года, Гармонов Е.Н. был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки /т.1, л.д.65/. В своих объяснениях от 13.01.2020 года, 24.10.2019 года, Гармонов Е.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку данного правонарушения он не совершал /т.1, л.д.69-72, 73-74/. Из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что с Гармоновым Е.Н. согласно карточки ИВР проводились профилактические беседы /т.1, л.д.75-76, 77, 78/.

Вина Гармонова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи с/у №34 в Иланском районе Красноярского края, согласно которого, Гармонову Е.Н. назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев /т.1, л.д.104-108/. Данное постановление, решением Иланского районного суда Красноярского края от 28.02.2002 года оставлено без изменения. жалоба Гармонова Е.Н. без удовлетворения /т.1, л.д.113-115/.

Согласно заключения по материалам служебной проверки от 20.12.2019 года проведенной также на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на ст.Иланская о том, что 21.10.2019 года в 00 час. 19 мин. нарядом ДПС напротив д.101 микрорайона Стрижевой г.Канска, остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/з № под управление Гармонова Е.Н., который управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако в связи с тем, что на момент окончания проверки, установить вину Гармонова Е.Н. установить не представилось возможным, поскольку решение по делу об административном правонарушении не принято, проверка была окончена. Было также указано, что после получения необходимой документации, доложить рапортом для принятия решения /т.1, л.д.83-96/.

Как следует п.23 должностной инструкции полицейского первого отделения отдельного взвода ППС ЛО МВД России на ст.Иланская, полицейский обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции а п.71 предусмотрено, что полицейский несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342 -ФЗ /т.1, л.д.132-143/.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения Гармонова Е.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п.п. 14 - 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте, который явился основанием для проведения служебной проверки, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Срок проведения проверки был продлен на 30 дней на основании рапорта должностного лица.

Увольнение истца произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

К доводам истца о том, что служебная проверка и его увольнение были проведены в период его нетрудоспособности, судом не принимается, поскольку согласно ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии счастью 1,пунктами 1(кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренномчастью 1 статьи 63настоящего Федерального закона),2,4,7,8,9и11 части 3 статьи 82настоящего Федерального закона. при этом в период проведения проверки, от Гармонова Е.Н. были получены объяснения. Гармонов Е.Н. был ознакомлен с результатами проверки 05.03.2020 ода /т.1, л.д.183/.

Доводы истца о том, что проведение повторной служебной проверки действующим законодательством не предусмотрено, судом не принимается, поскольку как первая, так и вторая проверка была инициирована и проведена без нарушений, установленных законодательством и проведение второй проверки было обусловлено установлением фактов при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Гармонова Е.Н., а затем по его жалобе Иланиским районным судом, предметом оценки второй проверки являлись установленные факты совершенного правонарушения.

Доводы истца о том, что истцу не была выплачена премия, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем работодатель уже привлек истца к ответственности в виде материального взыскания, судом также не принимаются, поскольку п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-03 «О службе в органах внутренних дел» предусмотрено, что за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел может в качестве меры поощрения применяться в том числе выплата денежной премии.

Согласно п.5 ч.6 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может быть установлена дополнительная выплата за добросовестное выполнение служебных обязанностей. При этом частью 12 статьи 2 указанного закона установлено, что порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей определяет руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с указанными законами, приказом МВД России от 13 июня 2007 г. № 517 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459" Министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий. Названные выплаты выплачиваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава. Порядок премирования определен разделом IV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 (далее - Порядок). Пунктом 34 Порядка предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии, при этом конкретные размеры этих премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 Порядка, оформляется приказом руководителя (пункт 35 Порядка). Таким образом, не выплата премии Гармонову Е.Н. /т.2, л.д.175-176/, не является мерой взыскания, поскольку в данном случае выплата премии является мерой материального поощрения сотрудников за успешное выполнение особо сложных и важных задач и выплачиваются за счет образующейся при наличии вакантных должностей экономии средств, предназначенных на выплату денежного довольствия. Премирование сотрудников органов внутренних дел по итогам календарного года является не обязанностью руководителя, а его правом.

Относительно исковых требований Гармонова Е.Н. о взыскании надбавки за выполнение задач, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время с 14.12.2017 года по 05.03.2020 года, оснований также не имеется, поскольку согласно раздела III п.45 Приказа МВД Росси от 21.05.2018 года №314 "О размерах надбавки к должностному окладу ОВД РФ за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время” предусмотрены штатные должности, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, а именно штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения. Приказом начальника УТ МВД России по СФО от 23.08.2019 года №226 были внесены изменения штатного расписания ЛО МВД России на ст.Иланская, а именно была ликвидирована группа охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых /т.2, л.д.243-250/.Приказом МВД России от 25 июля 2017 года № 522 утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям и согласно п.11 данного Перечня предусмотрена надбавка в размере 20 процентов должностного оклада штатным должностям в строевых подразделениях: патрульно-постовой службы; дорожно-патрульной службы; охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (кроме штатных должностей, указанных в пункте 23 настоящего Перечня).

Гармонову Е.Н. при приеме на службу, была установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада, в том числе 20 процентов за прохождение службы в строевых подразделениях ППС.

Согласно расчетных листков, указанная надбавка была выплачена Гармонову Е.Н. /т.2. л.д.89-104/.

Оснований для удовлетворения исковых требований Гармонова Е.Н. о взыскании надбавки за выполнение обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года не имеется, поскольку п.277 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 (ред. от 24.11.2020) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 283 указанного Приказа МВД указано, что продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

В соответствии с п.290 Приказа МВД России №50 предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Кроме этого, п.293 Приказа МВД России №50 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Из представленных ответчиком табелей рабочего времени за 2019 год /т.1, л.д.214-247/, а также графиком несения службы за 2019 год /т. 2, л.д.180-192/, следует, что Гармонов Е.Н. в 2019 году отработал фактически 1372 часа, при этом норма часов в 2019 году составила 1970 часов, 408 часов находился в отпуске либо на листке нетрудоспособности, 36 часов Гармонов Е.Н. отработал в праздничные дни, в связи с чем для истца нормальная продолжительность рабочего времени составила 1526 час. (1970-408-36), из чего следует, что у Гармонова Е.Н. отсутствует какая либо переработка сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Трудовое законодательство определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 ТК РФ), а время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены) (статьи 106, 107 ТК РФ).

В силу статьи 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гармонова Егора Николаевича к ЛО ВД Росси на ст.Иланская о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко