Решение по делу № 8Г-4632/2023 [88-5200/2023] от 04.05.2023

       88-5200/2023

               2а-572/2022

           25RS0002-01-2021-009024-21

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                      4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности вернуть денежные средства

по кассационной жалобе ГУФССП России по Приморскому краю

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд с иском, указав, что на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с АО «ДГК» (поворот исполнения) в пользу ФИО2 71 916,38 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Приморского края УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которым АО «ДГК» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ получено АО «ДГК» и в пятидневный срок требования исполнительного документа добровольно исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДГК» взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать вернуть взысканные судебным приставом-исполнителем 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей, удержанные с валютного счета инкассовым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, и 10000 рублей, удержанные с расчетного счета инкассовым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными, на УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность возвратить АО «ДГК» 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУФССП России по Приморскому краю поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Указывает, что постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено АО «ДГК» через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ исполнен АО «ДГК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения решения суда. Надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

В возражениях на кассационную жалобу АО «ДГК» просит оставить обжалуемые судебные постановления их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ГУФССП России по Приморскому краю поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» просил постановленные судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с АО «ДГК» (поворот исполнения) в пользу ФИО2 71 916, 38 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Приморского края УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым АО «ДГК» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление ДД.ММ.ГГГГ доставлено АО «ДГК».

АО «ДГК» ДД.ММ.ГГГГ исполнены требования исполнительного документа перечислением на депозитный счет МОСП по ОНИ УФССП денежных сумм, подлежащей взысканию с АО «ДГК».

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДГК» взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора.

Инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДГК» взыскано 10 000 рублей, 86,01 рублей и 9 913,99 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 30, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученное АО «ДГК» ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в установленный пятидневный срок, пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и последующего постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Также установив, что с расчетного счета АО «ДГК» был удержан исполнительский сбор в размере 20 000 рублей, в отсутствие на то законных оснований, суд пришел к выводу о возложении на УФССП России по Приморскому краю обязанности возвратить денежные средства в указанном размере.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должником по исполнительному производству своевременно исполнены требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником АО «ДГК» ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет должника Единого портала государственных услуг, а не ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом проверки суда.

Отклоняя названный довод, суд исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявителем не приведено.

Доводы о том, что ГУФССП России по Приморскому краю являлся ненадлежащим ответчиком по делу также являлся предметом проверки и верно отклонен как несостоятельные.

Так, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правил).

По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета, которым в данном случае является Федеральная служба судебных приставов.

При этом в силу пункта 5 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате неправомерно списанной суммы исполнительского сбора выступает соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в данном случае - ГУФССП по Приморскому краю.

Указанные выводы соответствуют «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Поскольку доводы ответчика применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи