Решение по делу № 2-1838/2016 от 29.02.2016

Дело ...

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 г.                                                                                            <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Кызычаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Г.П. к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 55 754,84 руб., расходы на оценку 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 %, расходы на услуги представителя 17 000 руб., почтовые расходы 51,24 руб., расходы на услуги нотариуса 1 000 руб..

    Требования мотивированы тем, что 09.12.2016г. в <адрес> на перекрестке <адрес> тракт произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ..., госномер ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель автомобиля ..., госномер ..., Ф.. 29.01.2016г. представителем истца подано заявление о страховом случае, которое было вручено ответчику 06.02.2016г.. Ответчик осмотр ТС и выплату страхового возмещения не произвел. 18.02.2016г. истцом была направлена претензия в адрес страховщика, которая была также оставлена без ответа. По заключению независимой технической экспертизы у ИП Л. В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила 55 754,84 руб..

Представитель истца Онгориев В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 09.12.2016г. в <адрес> на перекрестке <адрес> тракт произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ..., госномер ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель автомобиля ..., госномер ..., Ф., что подтверждается Справкой о ДТП <адрес>.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ... .... Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... ....

29.01.2016г. представитель истца направил почтой заявление о страховом случае, которое было вручено ответчику 06.02.2016г.. Ответчик осмотр ТС истца не осуществлял, до настоящего времени страховую выплату истцу не произвел, мотивированного отказа ответчиком также не направлялось. В связи с чем истец обратился в НЭО «АВТОЭКС» к ИП Л. для независимой оценки причиненного ущерба. 18.02.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответа не получил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае каких-либо доводов и соответствующих доказательств в обоснование неисполнения обязанности в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по выплате страхового возмещения ответчик суду не представил.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Экспертным Заключением ИП Л. от 20.01.2016г. ...А/2016 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 55 754,84 руб..

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 55 754,84 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 754,84 руб..

Учитывая, что истец в целях защиты своих прав понес расходы на независимую оценку, уплатив за нее 5 000 руб., суд признает их убытками, подлежащими возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то обоснованны требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ. С учетом установленных судом конкретных обстоятельств данного дела, вины ответчика, характера допущенных нарушений прав истца, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (претензия от 18.02.2016г.) подлежит взысканию штраф в размере 27 877,42 руб..

Ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 5 000 руб..

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 51,24 руб. на отправку страховщику заявления о страховом случае почтой, как необоснованное, поскольку данные расходы являются собственными расходами истца, и не являются убытками.

            Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае указание в доверенности на участие в конкретном деле отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату доверенности в размере 1 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 022,64 рублей по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панковой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Панковой Г.П. сумму страхового возмещения в размере 55 754,84 руб., расходы на оценку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 27 877,42 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., всего в общей сумме 94 632,26 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 322,64 руб..

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2016г.

Судья                                                                                            Э.К. Урбашкиева