Решение по делу № 2-2672/2020 от 04.06.2020

                                                Дело № 2-2672/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2020

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Страдецкой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова К.А. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо Администрация г. Шахты о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ночь с 04.02.2020 на 05.02.2020, на принадлежащий ему автомобиль «Ford Focus II» госномер № расположенный недалеко с домовладением № по <адрес> в <адрес>, вследствие погодных условий упало дерево. Автомобилю при этом причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа по заключению специалиста-оценщика «Сахно В.И.» составляет 197332,80 руб.

Содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, осуществляющие деятельность в сфере озеленения, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий.

Состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке.

Истец считает, что падением дерева имеющее признаки подлежащего вырубке и повреждение его автомобиля наступило по вине ответчика МКУ «ДГХ», который не проводил надлежащий контроль состояния насаждений.

В окончательном виде истец сформулировал исковые требования следующим образом: просит суд взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в его пользу материальный ущерб в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Представитель истца по доверенности Ильченко С.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Клипаченко Е.А. в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Судом установлено, что в ночь с 04.02.2020 на 05.02.2020, на принадлежащий на праве собственности Рудакову К.А. автомобиль «Ford Focus II» госномер № расположенный недалеко с домовладением № по <адрес> в <адрес>, вследствие погодных условий (сильный порывистый ветер) упало дерево, подлежащее спилу ввиду его ветхости.

То обстоятельство, что дерево было ветхим, подтверждается фотоматериалами, представленными истцом, а также самим фактом падения дерева.

Автомобилю при этом причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа по заключению специалиста-оценщика «Сахно В.И.» составляет 197332,80 руб.

Вышеприведенное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертом проведен анализ рынка объекта оценки, описан процесс оценки объекта, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля и упавшего дерева.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неисполнения ответчиком МКУ «ДГХ» г. Шахты обязанности по содержанию объектов зеленого хозяйства, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов Рудакова К.А. в Шахтинском городском суде осуществляла Ильченко С.В. на основании доверенности от 12.05.2020, которой истец оплатил за представительство его интересов 10000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5147 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд          

                                         РЕШИЛ:

Иск Рудакова К.А. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо Администрация г. Шахты о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу Рудакова К.А. материальный ущерб в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего 169900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020.

Судья -       Дорошенко Н.В.