Решение по делу № 33-2543/2020 от 12.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2543/2020

Строка № 2.194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                              г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5914/2019 по исковому заявлению Хрюкиной Людмилы Михайловны к администрации городского округа г. Воронеж, муниципальному казенному учреждению городского округа г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности провести экспертизу, устранить недостатки выполненных работ

по апелляционной жалобе Хрюкиной Людмилы Михайловны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года

(судья Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрюкина Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа г. Воронеж, муниципальному казенному учреждению городского округа г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства, и в обоснование требований указала, что в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2012 на ответчиков по настоящему делу возложена обязанность провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома №26 А по ул. Машиностроителей в г. Воронеже. По вступлению данного решения в законную силу, взыскателем были получены исполнительные листы, которые предъявлены ей на принудительное исполнение в службу судебных приставов и на их основании возбуждены исполнительные производства.

Комплексный капитальный ремонт № А по <адрес> в <адрес>, осуществлялся поэтапно с августа 2012 года по сентябрь 2017 года, предусматривающий, в том числе: ремонт кровли с 29.04.2014 по 23.09.2014, фасада с 10.08.2016 по 15.12.2016; отмостки с 12.07.2017 по 28.09.2017.

За время исполнения решения суда исполнительные производства неоднократно постановлением судебного пристава-исполнителя оканчивались, ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа, однако после их отмены в установленном законом порядке, как по процессуальным основаниям, так и в связи с выявлением недостатков капитального ремонта, исполнительные производства возобновлялись.

Указывает, что 08.08.2018 исполнительное производство было окончено, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, недостатки выполненных работ при капитальном ремонте кровли, фасада и отмостки продолжают проявляться на уже отремонтированных участках. О выявленных недостатках ремонтных работ кровли, фасада и отмостки, а также необходимости установления причин их возникновения путем проведения строительной экспертизы, неоднократно, начиная с января 2016 года, сообщалось должникам исполнительного производства и должностным лицам УФССП России по Воронежской области, однако ее обращения, как взыскателя по исполнительному производству, оставлены без внимания.

Постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 08.08.2018 об окончании исполнительного производства было ею (истцом) обжаловано в порядке подчиненности, затем были обжалованы постановления начальника – старшего пристава МРОСП по ОИП в порядке подчиненности, и в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, которым 01.03.2019 было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасовой Ю.Г., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

25.06.2019 судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда указанное выше решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2019 было отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасовой Ю.Г. от 08.08.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП и постановление начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 02.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Хрюкиной Людмилы Михайловны в порядке подчиненности. Недостатки выполненных работ, допущенные при выполнении капительных работ кровли, фасада и отмостки подтверждены экспертным заключением от 19.07.2019.

Указывает, что согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015, при обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю, возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке, как не связанные с исполнительным производством.

В связи с изложенным истец просила суд, обязать должников:

- провести строительную экспертизу с обязательным участием взыскателя Хрюкиной Л.М. в дополнение к экспертному заключению №-Э/07/19 от ДД.ММ.ГГГГ для определения причин попадания атмосферных осадков за защитно-декоративную штукатурку и утеплительный, причин попадания атмосферных осадков в толщу несущих внешних стен дома, причин намокания фундаментных стен внутри подвала, причин намокания грунта под подошвой фундамента; устранить все недостатки выполненных работ, допущенные при выполнении капительных ремонтов кровли, фасада и отмостки в соответствии с экспертными заключениями (л.д.5-7 т.1).

04.12.2019 истец также просила суд первой инстанции признать недобросовестным поведение должников при выполнении капительных ремонтов кровли в 2014, фасада с частью отмостки в 2016, части отмостки в 2017, выполнявшихся в рамках комплексного капитального ремонта по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2012 (т. 1 л.д. 228-228 об).

04.12.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Хрюкиной Л. М. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме (л.д. 10-15 т. 2).

Не согласившись с принятым судебным решением, Хрюкина Л. М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение по дополненным ею 04.12.2019 исковым требованиям с учётом заявленного ею требования о признании действий ответчиков недобросовестными, принятии которого суд отказал. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд определил наличие неоконченного производства, как единственное обстоятельство, имеющее значение для дела и не рассматривал обстоятельств, относительно имевшихся ранее и предоставленных впервые доказательств о наличии допущенных нарушений в выполненных работах при капитальных ремонтах кровли, фасада, отмостки. Доказательства ненадлежащего исполнения должниками обязательства по исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2012 содержатся в экспертном заключении от 19.07.2019, когда исполнительное производство оставалось оконченным, и судом апелляционной инстанции не рассматривалась ее апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2019.

23.09.2014 ответчиком и заказчиком МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» был подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли (л.д.179,182 т.1) при нарушении технологии укладки асбестоцементных листов на кровле, при нарушении требований СП 17.13330.2011 и при выполнении деревянных конструкций кровли с нарушением ГОСТ 8486-86 (л.д.105 т.1) о чем не могли не знать специалисты строительного и технического контроля за капительным ремонтом, подписавшие акт (л.д. 51-53 т. 2).

В письменных возражениях на жалобу представитель администрации городского округа г. Воронеж – Иванова Ю.В. указывает, что после вступления в силу решения суда и возбуждении исполнительного производства, предпринимались последовательные меры для исполнения судебного акта. Исполнительное производство не окончено. Качество выполненных должником по исполнительному производству работ на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом не было установлено заключением привлеченного специалиста. Соответственно каких-либо правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей устранить заявленные истцом недостатки капительного ремонта не имелось (л.д.67-70 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хрюкина Л.М. доводы жалобы поддержала, на вопросы судебной коллегии пояснила, что акта приема-передачи по выполненному комплексному капительному ремонту многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес> во исполнение решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия обжалуемого судебного решения, не имелось. Ей бы хотелось иметь судебное решение о недобросовестности поведения должников для того, чтобы в последующем они добросовестно исполняли свои обязанности.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа <адрес> и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» возложена обязанность провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного <адрес>А по <адрес>, а на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> – обеспечить финансирование для проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> (л.д.8-12 том 1).

На основании указанного решения суда Хрюкиной Л.М., как взыскателю, выданы исполнительные листы серии ВС №№, №, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области 02.07.2012 возбуждены исполнительные производства № и № соответственно (т.1 л.д.21,22).

02.11.2012 исполнительное производство № года судебным приставом-исполнителем было окончено.

В ходе проверки по жалобе Хрюкиной Л.М. установлена утрата исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области отменено, взамен утраченного исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя судом выдан его дубликат – исполнительный лист серии ФС №, который в дальнем поступил на исполнение, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

По делу также установлено, что со стороны должников меры к исполнению судебного решения предпринимались, и с 2013 года по 2017 год на основании пообъектных распределений ассигнований муниципального бюджета на проведение капитального ремонта в рамках основного мероприятия согласно разработанной проектно-сметной документации проводился капитальный ремонт <адрес>. В этой связи МКУ «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», выполняющим функции единого заказчика по капитальному ремонту жилого фонда, уполномоченного на заключение муниципальных контрактов и осуществление строительного контроля проведения работ, были заключены соответствующие муниципальные контракты. К числу проводимых в порядке исполнения решения суда работ относятся, в том числе: капитальный ремонт кровли, фасада и отмостки (л.д.27-30, 31-32, 155-185 том 1).

В процессе исполнения решения суда, взыскателем выявлены многочисленные недостатки проводимого капитального ремонта, о чём регулярно сообщалось должникам и должностным лицам службы судебных приставов для их устранения (л.д.48-52, 55-72, 74-83 том 1).

В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлены многочисленные фотоснимки разрушений штукатурки фасадов, отмостки и кровли (л.д.88-91, 242 том 1) и заключение эксперта ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада, водосточной системы и входных площадок подъездов многоквартирного дома (<адрес>) не соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве Российской Федерации. Для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить работы по ремонту фасада, водосточной системы, асфальтобетонной отмостки по периметру здания многоквартирного жилого дома и тротуарной плитки входных площадок (л.д. 92-135 т. 1).

14.10.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д. 152 том 1).

На день принятия судом обжалуемого в настоящее время судебного решения исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2012, которым на ответчиков по настоящему делу возложена обязанность провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, не окончено, комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома не завершен, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы фасада, кровли, отмостки входят в состав работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома.

Представленная в суд апелляционной инстанции ксерокопия заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции от 07.04.2020 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП фактически также свидетельствует о том, что исполнительное производство по исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2012 не окончено, соответственно акт приема – передачи выполненных работ по завершению комплексного капитального ремонта дома <адрес> отсутствует.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о признании действий ответчиков недобросовестными, подлежали принятию судом первой инстанции и рассмотрению, поскольку истец указывала суду первой инстанции о том, что она фактически дополняет заявленные ею требования, то есть увеличивает их размер (л.д.228 т.1, л.д. 2 т.2).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учётом неправомерно неудовлетворенного ходатайства лица, об увеличении размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2012 на ответчиков возложена обязанность провести капитальный комплексный ремонт многоквартирного дома <адрес>.

До настоящего времени капитальный комплексный ремонт не завершён.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в целях исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2012, которым на ответчиков по настоящему делу возложена обязанность провести капитальный комплексный ремонт многоквартирного дома <адрес>, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Ответчики по настоящему делу являются должниками по возбужденному исполнительному производству.

25.06.2019 судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда при принятии апелляционного определения об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2019 и принятии нового решения о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 08.08.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 02.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Хрюкиной Людмилы Михайловны в порядке подчиненности,

было установлено, что до окончания исполнительного производства истцом по настоящему делу была направлена претензия по качеству проведенного капитального ремонта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебными инстанциями, указанными выше, такие меры приняты: обязанность по выполнению комплексного капитального ремонта дома на ответчиков возложена; исполнительное производство для целей выполнения комплексного капитального ремонта дома возобновлено. Совместно с требованием о признании поведения ответчиков-должников недобросовестным, истец не заявляла иных требований, связанных с принятием судом каких-либо иных мер, обеспечивающих защиту ее интересов в настоящее время.

На вопросы судебной коллегии, истец пояснила, что хотела бы иметь судебное решение о недобросовестном поведении ответчиков. Иных требований истцом не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции, принимая решения в пользу истца о возложении на ответчиков обязанности произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома, о возобновлении исполнительного производства, как необоснованного оконченного 08.08.2018, при имеющихся недостатках выполненных работ на этапах ремонта: фасада, кровли, отмостки уже фактически установили недобросовестность поведения ответчиков, и разрешение дополнительного требования о недобросовестности ответчиков в рамках настоящего дела совместно с заявленными требованиями о возложении обязанности провести экспертизу, устранить недостатки выполненных работ, не требуется, т.к. не основано на ст. 12 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство по исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2012 не окончено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия нового судебного акта, которым надлежало бы назначить судебную экспертизу и возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки выполненных работ при ремонте кровли, фасада и отмостки вне рамок имеющегося и неоконченного исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые влияли бы на законность принятого решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрюкиной Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судья коллегии: