Решение от 01.04.2022 по делу № 8Г-1340/2022 [88-2323/2022] от 02.02.2022

88-2323/2022

25MS0012-01-2021-001027-82

2-655/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2022 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Винтеревич А.А. и Винтеревича А.В., действующих в интересах несовершеннолетней Винтеревич Е.А., на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26.05.2021 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2021 по делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Винтеревич Е.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Винтеревич Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> Задолженность образовалась за период с марта по август 2020 года в размере 1 228,31 рублей. Истец просил взыскать с Винтеревич Е.А. в лице законного представителя Винтеревич А.А. указанную задолженность, судебные расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены, с Винтеревич Е.А. за счёт денежных средств законных представителей - Винтеревич А.А. и Винтеревич А.В. в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию за период с марта по август 2020 года, расходы по уплате госпошлины - 400 рублей.

    В кассационной жалобе Винтеревич А.А. и Винтеревич А.В. просят отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Винтеревич Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её матери Винтеревич А.А.

Поставщиком электроснабжения в указанное жилое помещение является истец ПАО «ДЭК».

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском о взыскании с собственника квартиры <адрес> задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшейся за период с марта по август 2020 года в размере 1 228,31 рублей.

Пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходили из установленных на основании представленных в деле доказательств фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, повлекших образование задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке.

Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате электроэнергии в связи с отсутствием заключенного с истцом договора энергоснабжения, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Обстоятельства потребления поставляемой истцом электроэнергии представитель ответчика не отрицала.

Спор разрешен судами в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, выводы суда соответствуют установленному.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым по делу решением и оценкой доказательств, представленных в дело, обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки, или позволяющих усомниться в правильности расчета задолженности, в кассационной жалобе не содержится.

           Заявление об отводе мирового судьи Толмачевой А.Н. по существу рассмотрено верно, а доводы кассационной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, которые позволили бы усомниться в объективности и беспристрастности судьи, что в свою очередь повлекло бы отмену судебных актов.

         Несоответствие стиля определения о принятии дела к производству требованиям закона - статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к тем нарушениям, которые повлияли на исход дела, поэтому не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке. Процессуальные права сторонами разъяснялись судом при рассмотрении спора по существу, ходатайства сторон разрешались в соответствии с законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2021 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░