Решение по делу № 2-7878/2014 от 27.06.2014

№ 2-7878/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комягиной М.Г. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик» был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в должности "должность". Согласно п. 2.1.6. Трудового договора, работодатель обязан выплачивать работнику в срок заработную плату, 87 рублей в час, которая может увеличиваться в соответствии с условиями, предусмотренными Политике в отношении персонала и на основании утвержденной Сетки почасовых ставок работников. ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор между истицей и ООО «ответчик»» был расторгнут. В полном объеме расчет с истицей при увольнении произведен не был.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей установленного срока для обращения в суд, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ответчик» (Далее «Работодатель») и Комягиной М.Г. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). По условиям трудового договора пунктом 2.1.6. работодатель принял на себя обязательство выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику в срок заработную плату, 87 рублей в час, которая может увеличиваться в соответствии с условиями, предусмотренными Политике в отношении персонала и на основании утвержденной Сетки почасовых ставок работников.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами были прекращены, истица была уволена с формулировкой «по собственному желанию», в соответствии с поданным заявлением. С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истице стало известно с момента ознакомления и подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что Работодатель в нарушение трудового законодательства, а именно ст. 136 ТК РФ за выполненную ею работу, не выплатило в полном объеме заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по увеличенной ставке за выслугу лет, заработную плату за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ по повышенной ставке, денежные средства за неиспользованный 14 дневной отпуск по повышенной ставке, а также налоговый вычет. Кроме того, истица просит взыскать проценты и компенсацию морального вреда.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истицей в отношении исковых требований указав, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковые требования истицей заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комягиной М.Г. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: