Решение по делу № 2-3515/2017 от 12.07.2017

Дело №2-3515/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.

с участием представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), действующей на основании доверенности Гончарик В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махотина Алексея Александровича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Махотин А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1100999, 92 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. При этом ответчик путем введения в заблуждение истца обязал его оплатить комиссию ( страховую премию) по страхованию жизни в размере 166523 рубля 67 копеек, скрыто включив ее в сумму платежей по страхованию по риску КАСКО. Считая свои права нарушенными, Махотин А.А. просит взыскать денежную сумму в размере 166523,67 руб. в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40316, 82 руб. (л.д. 3-9).

Истец Махотин А.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.186).

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), действующая на основании доверенности Гончарик В.Н., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 166-170,190-191).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Махотиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1100999, 92 руб. сроком по 04.12.2019 года для оплаты транспортного средства, страховых взносов, а заемщик, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (л.д. 12-19,172-179).

Кроме того, в тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе Защита Заемщика АВТОКРЕДИТ №, что подтверждается полисом страхования (л.д. 171). Страховыми рисками по указанному договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 166523 рубля 67 копеек, срок действия договора страхования 60 месяцев ( на период действия кредитного договора).

Заявляя требование о взыскании денежной суммы в размере 166523,67 руб. в качестве убытков, истец причисляет указанную сумму к числу убытков, понесенных в связи с введением его в заблуждение при заключении кредитного договора относительно факта взимания с него страховой премии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая противоправность действий Банка, истец ссылается на решения Арбитражного суда Воронежской области по административным делам: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.42-109).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Анализ указанных выше судебных решений позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения арбитражного суда являлись иные обстоятельства, которые не являются предметом рассмотрения по данному делу, а именно: включение в типовые бланки кредитно – обеспечительной документации согласия на обработку персональных данных ; лишение потребителя свободного выбора страховых компаний ; предоставление недостоверной информации в уведомлении о полной стоимости кредита, а именно в графе «платежи по страхованию по риску КАСКО указана сумма 246386,84 руб., в графе «страхование жизни» -0; вместе с тем п.28 кредитного договора содержит следующее : «сумма для оплаты КАСКО -89976, 25 руб., сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика -166523,67 руб.».

При этом, при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора и рассмотрении административного дела довод Управления заключался только в том, что нарушение состоит именно в не указании в уведомлении о полной стоимости кредита суммы оплаты по договору страхования жизни заемщика – 166523, 67 рублей (страховая премия). Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные платежи в силу положений ч.4 ст.6 Закона №353-ФЗ не включаются в расчет ПСК.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинной связи между выявленными нарушениями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, поскольку уплата страховой премии не может относиться к реальному ущербу, как того требует ст. 15 ГК РФ, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Махотина А.А. к банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 166523,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5342,63 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83261,83 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказано (л.д. 28-33).

Указанным решением установлено, что ответчик не обуславливал получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования. Собственноручные подписи заемщика в заявлении – анкете, кредитном договоре, страховом полисе подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе включение в сумму кредита сумм, необходимых для оплаты страховой премии. Позиция Махотина А.А. о том, что до него не была доведена полная стоимость кредита, так же опровергается материалами дела.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Махотину А.А. к банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным последнего абзаца пункта 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному на основании полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано ( л.д.34-38).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении его воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; равно как и не представлено доказательств незаконности осуществления перевода денежных средств в размере 166523,67 руб. в качестве оплаты страховой премии.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь, прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании денежной суммы в размере 166523,67 руб. в качестве убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

Также, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Махотина Алексея Александровича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.