Решение по делу № 2-697/2018 от 02.11.2017

Дело №2-697/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Андроповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Нижегородской области, Д. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Нижегородской области, Д. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

В отношении истца по заявлению Д. в отношении В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое впоследствии прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что Д. подала заявление с целью причинения вреда и нравственных страданий истцу, так как знает что истец находится в местах лишения свободы.

На основании изложенного истец просит суд

- взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с Д. 1 500 000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Представитель Министерства финансов РФ А., действующая на основании доверенности, иск не признала, сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Старший помощник прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Андропова Н.В. полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, необходимо его снизить до разумных пределов, в иске к Д. отказать по причине отсутствия законных оснований для взыскания с неё компенсации морального вреда.

Представители Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области Б. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении.

Третьи лица, участвующие в деле, Е., М., Прокуратура Нижегородской области, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, заключения прокурора, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Канавинскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Канавинскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Б. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. За В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, длительности периода рассмотрения уголовного дела, последствий возбуждения уголовного дела, возможности негативного публичного резонанса в отношении истца, в связи с возбуждением уголовного дела, а также личности истца, принял во внимание незаконность привлечения истца к уголовной ответственности, нахождение истца во время расследования уголовного дела в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области по причине отбытия им наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 12.12.2014 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, характер причиненного вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Данный размер денежной суммы компенсации морального вреда суд считает соразмерным понесенным истцом моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Истец так же просит взыскать с ответчика Д. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при обращении потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств причинения действиями Д. вреда его здоровью или иным нематериальным благам, личным неимущественным правам. Доказательств привлечения Д. к ответственности за заведомо ложный донос в отношении истца в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для взыскания с Д. компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Нижегородской области, Д. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Нижегородской области, Д. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 26.03.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-697/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.