Решение по делу № 33-2431/2021 от 21.04.2021

Судья Печинина Л.А. Дело №11RS0001-01-2020-013716-09

(№2-680/2021 г.)

(№33-2431/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, по которому

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.10.2020 по делу <Номер обезличен> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. – представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО «Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 6 октября 2020 года <Номер обезличен>, указав в обоснование требований, что 6 октября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение <Номер обезличен> о частичном удовлетворении требований Сухарева А.Г., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 41 800 рублей и неустойки, начисленной за период с 12 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 109 400 рублей, и в случае не выплаты взысканных сумм в течение 10 рабочих дней со дня вступления указанного решения финансового уполномоченного в законную силу – неустойки за невыплаченное страховое возмещение в размере 41 800 рублей за период с 12 февраля 2020 года по дату фактической уплаты страховой выплаты в размере 41 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взыскиваемой неустойкой в размере 138 938 рублей не более 400 000 рублей. Однако взыскание неустойки в размере 138 938 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо Сухарев А.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 6 октября 2020 года <Номер обезличен> принятым по результатам рассмотрения обращения Сухарева А.Г. от 4 сентября 2020 года <Номер обезличен>, требования Сухарева А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухарева А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 41 800 рублей и неустойка в размере 138 938 рублей; установлено, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу; в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного в части выплаты в пользу Сухарева А.В. страхового возмещения в размере 41 800 рублей постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухарева А.Г. неустойку, начисляемую на сумму 41 811 рублей, за период с 12 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взыскиваемой неустойкой в размере 138 938 рублей не более 400 000 рублей (л.д.8-13,106-111).

Из решения финансового уполномоченного следует, что в связи с дорожно-транспортными происшествием от 9 января 2020 года, в результате которого причинен вред транспортному средству ..., владелец указанного автомобиля Сухарев А.Г. 22 января 2020 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными приказом Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

23 января 2020 года страховщиком с привлечением экспертной организации ООО ... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт <Номер обезличен> с указанием выявленных повреждений.

Страховая организация признала случай страховым и 27 января 2020 года выдала Сухареву А.Г. направление <Номер обезличен> на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9

Однако доказательств выдачи Сухареву А.Г. и получения последним направления на ремонт не имеется.

10 июня 2020 года Сухарев А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 133 493 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 153 591 рубля, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, к которой приложил экспертное заключение ООО ... от 23 марта 2020 года № 19.01.2020.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило независимую оценку представленного экспертного заключения ООО ... в ООО ... и 17 июня 2020 года выплатило Сухареву А.Г. страховое возмещение в размере 109 400 рублей, отказав письмом от 19 июня 2020 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг и услуг нотариуса, указав на то, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в соответствии с заключением ООО ...

В процессе рассмотрения обращения Сухарева А.Г. от 4 сентября 2020 года <Номер обезличен> финансовым уполномоченным факт получения потерпевшим направления <Номер обезличен> от 27 января 2020 года на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА достоверно не установлен. Бесспорных доказательств получения Сухаревым А.Г. указанного направления САО «РЕСО-Гарантия» представлено не было, установлено, что автомобиль ... на СТОА ИП ФИО9 для проведения ремонта не предоставлялся, его ремонт не осуществлялся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО ... согласно заключению которой <Номер обезличен> от 18 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 151 200 рублей.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный, с учетом заключения ООО ... пришел к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения на 127 календарных дней и принял приведенное выше решение от 6 октября 2020 года <Номер обезличен>

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Сухарев А.Г. имеет право на начисление неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за период с 12 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года, суд принял во внимание расчет финансового уполномоченного, согласно которому неустойка за указанный период составляет 138 938 рублей, и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом периода просрочки страховой выплаты, соотношения размера страхового возмещения и расчетной неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для уменьшения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Как следует из материалов дела, Сухарев А.Г. 22 января 2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 21-22), соответственно, обязанность по страховому возмещению вреда, предусмотренная пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна была быть выполнена страховщиком не позднее 11 февраля 2020 года.

Между тем, факт получения Сухаревым А.Г. направления <Номер обезличен> от 27 января 2020 года на восстановительный ремонт автомобиля ... на СТОА ИП ФИО13 на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не нашел подтверждения при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Сухарева А.Г. от 4 сентября 2020 года <Номер обезличен>. Бесспорных доказательств получения Сухаревым А.Г. указанного направления страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни в суд первой инстанции не представлено. 17 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сухареву А.Г. страховое возмещение в размере 109 400 рублей, а 4 сентября 2020 года Сухарев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, что указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению вреда в полном объеме. Доказательств того, что неисполнение данного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. В претензии от 10 июня 2020 года Сухарев А.Г. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ему также отказано.

Таким образом, страховщиком нарушены права Сухарева А.Г. на своевременное получение страхового возмещения за причинение вреда его имуществу, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки соответствует требованиям закона.

Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из периода неисполнения страховщиком обязательства.

Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка за период с 12 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 138 938 рублей за несвоевременную страховую выплату в сумме 109 400 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению финансовым уполномоченным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу десятому ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Финансовый уполномоченный, разрешая спор между финансовой организацией и потребителем, устанавливает факт просрочки исполнения обязательства, исходя из фактических обстоятельств, и производит арифметический расчет неустойки без возможности её снижения.

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги.

Это не препятствует суду в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства по страховому возмещению причиненного вреда (127 календарных дней), соотношение сумм неустойки и общую сумму страхового возмещения, причитающегося Сухареву А.Г. (109400+41800=151200 рублей), поведение страховщика, который безосновательно отказал в выплате страхового возмещения в ответ на требование потерпевшего об этом в претензии от 10 июня 2020 года, отсутствие исключительных обстоятельств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также тот факт, что закон предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по договору.

Определенный финансовым управляющим размер неустойки не превышает общую сумму страхового возмещения и, соответственно, ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащие выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, согласно приведенным положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, и это ограничение финансовым уполномоченным в решении от 6 октября 2020 года <Номер обезличен> соблюдено, а довод апелляционной жалобы об ограничении размера неустойки суммой страхового возмещения в размере 109 400 рублей основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Довод жалобы о превышении неустойки размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, был предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как ключевая ставка Банка России, с применением которой рассчитываются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ниже которой уменьшение размера ответственности в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Однако это не означает, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный финансовым управляющим размер неустойки 138 938 рублей в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-