Решение по делу № 12-103/2016 от 20.06.2016

Дело № 12-103/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл      5 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., с участием переводчика Чакчиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя С. по доверенности М. на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок ** месяцев.

Не согласившись с данным постановлением судьи, С. в лице представителя М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что С. фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. По состоянию здоровья принимает 2 дозы спиртосодержащего экстракта «пантокрин», а судьей указанные факты не приняты во внимание. При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД нарушены требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации об оформлении процессуальных документов заглавными, печатными буквами.

В судебное заседание представители группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 30. 6 КоАП РФ.

С. и его представитель по доверенности М. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 04.09.2012), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2016 года в 20 часов 45 минут С. в ** возле ** управлял транспортным средством марки **.

В связи с наличием у С. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

В нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказавшись от подписи в протоколах.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом от 8 мая 2016 года инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2016 года, видеозаписью.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении С. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Судья районного суда, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что запах алкоголя изо рта обусловлен выпитой настойкой пантокрина на спирту по назначению врача является несостоятельным, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении С. об этом факте не указывал, хотя из справки врача ГБУЗ «Овюрская ЦКБ» С. видно, что С. в лечебных целях назначено употребление настойки пантокрина (л.д.28). Наличие данной справки на правовую квалификацию административного правонарушения не влияет, поскольку из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что С. в момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривает факт употребления алкоголя и без объяснения причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка жалобы на существенные нарушения пунктов Административного регламента МВД России, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что ими не использованы заглавные, печатные буквы и протокол составлен неразборчивым почерком также является несостоятельной, поскольку процессуальные документы заполнены четким, разборчивым почерком, а С., имея возможность указать в протоколах о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, своим правом не воспользовался, отказался от подписи. Тем самым порядок производства по делам об административных правонарушениях в данном случае не нарушен.

Доводы жалобы о том, что С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался несостоятельны, поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, от внесения в них каких-либо записей С. отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах с учетом требований ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспекторами ГИБДД сделаны соответствующие записи. Тем самым материалами дела достоверно подтверждено, что С. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не предпринял фактических действий по выполнению требований инспектора ГИБДД, не сделал соответствующей записи о своем согласии или об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных в рамках дела доказательств не имеется.

С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок ** С. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении в отношении С. оставить без изменения, жалобу представителя М. в интересах С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва                                       А.А. Салчак