Решение по делу № 33-264/2023 от 20.01.2023

Судья Зорина С.А.                                             № 2-660/2022

Докладчик Верюлин А.В.                                            Дело № 33-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Елховиковой М.С., Содатова М.О.

при секретаре                     Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Багнюковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Багнюковой Ирины Владимировны на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Багнюкова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее - ООО «Дентро») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Багнюкова И.В. указала на то, что 30 апреля 2022 г. на автомобильной дороге М4-Дон по вине водителя Воробьева К.Л., управлявшего автомобилем Скания с полуприцепом Шмитц, принадлежащего ООО «Дентро», произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендай Туксон.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило ей страховое возмещение в размере 377 000 руб.

Однако указанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и независимой экспертизы» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 1 404 500 руб., утрата товарной стоимости составила 71 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ООО «Дентро» в возмещение материального ущерба 1 027 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 71 300 руб., стоимость услуг по проведению досудебой экспертизы в размере 18 000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 36 300 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 041 руб.

В возражениях относительно предъявленного иска представитель ответчика ООО «Дентро» Яшкова А.В. указала, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания застрахована дополнительно с лимитом ответственности 3 000 000 руб. в САО «ВСК». При этом Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО на дату наступления события в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего. Полагала, что с ООО «Дентро» взысканию подлежит разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб., то есть 23 000 руб. (400 000 – 377 000 руб.), а оставшаяся сумма подлежит взысканию с САО «ВСК». Просила удовлетворить исковые требования к ООО «Дентро» частично, взыскав 23 000 руб.

Определением районного суда от 16 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Воробьев К.Л., АО «МАКС», САО «ВСК», определением от 26 сентября 2022 г. – ООО «Тикане».

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Багнюковой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Багнюкова И.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: наличие ДСАГО не является гарантией освобождения виновника ДТП от возмещения вреда; из буквального текста договора страхования (Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО; судом не изложены мотивы, по которым были отвергнуты доводы представителя истца Багнюкова В.А. о неверном определении надлежащего ответчика, суммы страхового возмещения; суд формально подошел к рассмотрению дела; в отзыве на исковое заявление ответчик просил удовлетворить иск в части 23 000 руб.

В судебное заседание истец Багнюкова И.В., ее представитель Багнюков В.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», ООО «Тикане», третье лицо Воробьев К.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дентро» Яшкова А.В., представитель САО «ВСК» Козлова Н.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 30 апреля 2022 г. в 08:00 час. на автомобильной дороге М4-Дон, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендай Туксон <№> (собственник Багнюкова И.В.) под управлением Багнюкова В.А и Скания г.р.з. <№> с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. <№>, (собственник - ООО «Тикане», арендатор ООО «Дентро») под управлением водителя Воробьева К.Л.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Скания Воробьева К.Л., автомобилю Хендай Туксон причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Багнюкова В.А. при управлении транспортным средством Хендай Туксон застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № 0201087059, срок страхования с 06 ноября 2021 г. по 05 ноября 2022 г.).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Скания на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь – ООО «Дентро», страховой полис № ТТТ7009773041 АО «МАКС», со сроком действия с 10.11.2021 по 09.11.2022, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Воробьев К.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дентро», что подтверждается трудовым договором № 0176 от 27 февраля 2020 г., путевым листом № УАТ00083514 от 11 апреля 2022 г.

По результатам рассмотрения обращения Багнюковой И.В. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, по соглашению между страхователем и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 377 000 руб.

Заключением досудебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 11 июля 2022 г. № 134/6-2022, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Багнюковой И.В., определена в сумме 1 404 500 руб.; рыночная стоимость – 1 805 000 руб.; величина утраты товарной стоимости - 71 300 руб.

19 июля 2022 г. истец обратилась в ООО «Дентро» с претензией, в которой просила возместить в добровольном порядке стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по акту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 11 июля 2022 г. № 134/6-2022, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме 1 027 500 руб., а так же оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 18 000 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 36 300 руб.

Ответа на претензию не последовало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что транспортное средство Скания на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования полис № 2190АV5О00111-00001 от 3 ноября 2021 г., в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 г., на основании генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 3 ноября 2021 г. № 2100GH1GR3725.

Из указанного полиса следует, что на период с 6 ноября 2021 г. по 5 ноября 2022 г. застрахована гражданская ответственность любого лица, управляющего указанным в настоящем полисе транспортным средством на законных основаниях, возрастом не менее 18 лет со стажем вождения не менее 0 полных лет, страховая сумма 3 000 000 руб., безусловная франшиза в соответствии с пунктом 8.3.6. Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Установив, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 3 ноября 2021 г. № 2100GH1GR3725, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требование к САО «ВСК», дополнительно застраховавшему гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Скания, и, учитывая, что истец настаивал на рассмотрении требований к ООО «Дентро», отказал в удовлетворении иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено не только лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, но и специальным порядком определения размера страхового возмещения, осуществляемого как в натуральной (пункт 15.1), так и в денежной форме (пункт 3 статьи 12.1) - с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец не предъявлял в суде требований к САО «ВСК», настаивал на рассмотрении иска к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховщику, дополнительно застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935 названного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения, в том числе по договору ДСАГО, не покроет ущерб.

При этом суду следует установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у САО «ВСК», дополнительно на сумму 3 000 000 руб. застраховавшего риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Скания и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, работодателем виновника ДТП Воробьева К.Л., исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности, а также владельцем (арендатором) автомобиля Скания, при использовании которого причинен вред, являлось ООО «Дентро».

Указанные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

По результатам рассмотрения обращения Багнюковой И.В. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим по договору ОСАГО гражданскую ответственность при управлении транспортным средством истца, случай признан страховым, по соглашению между страхователем и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 377 000 руб. (в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключением досудебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 11 июля 2022 г. № 134/6-2022, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Багнюковой И.В., определена в сумме 1 404 500 руб.; рыночная стоимость – 1 805 000 руб.; величина утраты товарной стоимости - 71 300 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 36 300 руб.

Оценивая заключение в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта-техника Попова В.А., имеющего соответствующее образование, специализацию и стаж работы с 2015 года, последовательны и непротиворечивы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 377 000 руб. является полным страховым возмещением, которое подлежало выплате по Закону об ОСАГО (указанный размер возмещения ответчиком не оспорен, доказательств тому, что страховщик по ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в другом размере, в материалы дела не представлено). А полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Багнюковой И.В., составляет 1 404 500 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В связи с этим заключение Багнюковой И.В. с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения на сумму 377 000 руб., подтверждает, что указанное страховое возмещение является полным страховым возмещением, которое подлежало выплате по Закону об ОСАГО, включая возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, а также возмещение утраты его товарной стоимости.

Как указано выше, на период с 6 ноября 2021 г. по 5 ноября 2022 г. застрахована гражданская ответственность любого лица, управляющего спорным автомобилем Скания на законных основаниях, возрастом не менее 18 лет со стажем вождения не менее 0 полных лет, страховая сумма 3 000 000 руб., безусловная франшиза в соответствии с пунктом 8.3.6. Правил страхования (полис САО «ВСК» № 2190АV5О00111-00001 от 3 ноября 2021 г.).

Как следует из пункта 1.3.21 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплаты страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4.3.2 Правил страхования предусмотрены критерии отнесения события к страховым случаям по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу».

При этом рассматриваемое ДТП отвечает указанным критериям, представитель страховщика в судебных заседаниях об обратном не заявлял.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «ГО за вред жизни и здоровью» и «ГО за вред имуществу» выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств, либо по соглашению сторон договора страхования в случае повреждения имущества потерпевших – оплатой счета ремонтной организации, осуществившей ремонт данного имущества.

Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом его имуществу (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из пункта 1.3.23 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, франшиза – часть убытков, определенная договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может устанавливаться на каждый или определенный страховой случай, на все риски или отдельный риск, в отношении всех или определенных типов ущерба (убытка), а также в ином, определенном договором страхования, порядке.

Пунктом 1.3.24 предусмотрено, что безусловная франшиза – это франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения – размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с пунктом 8.3.6 в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай, связи с которым у САО «ВСК», дополнительно на сумму 3 000 000 руб. застраховавшего риск гражданской ответственности при управлении автомобиля Скания, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, наступил.

САО «ВСК», наделенное соответствующими процессуальными правами, определенную заключением досудебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 11 июля 2022 г. № 134/6-2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Багнюковой И.В., в размере 1 404 500 руб., не оспаривало. Доказательств иного размера возмещения не представляло.

Таким образом, страховщик САО «ВСК», не оспаривающий определенный в досудебной экспертизе размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, должен в пределах договора ДСАГО (страховая сумма 3 000 000 руб.) возместить выгодоприобретателю Багнюковой И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом безусловной франшизы (страховой суммы по Закону об ОСАГО – 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7)). Общий размер страхового возмещения по договору ДСАГО составит 1 004 500 руб. из расчета (1 404 500 – 400 000) и подлежит возмещению страховщиком САО «ВСК» в пользу потерпевшей Багнюковой И.В.

При этом работодатель причинителя вреда ООО «Дентро» должен возместить причиненный вред в размере, не покрытом страховым возмещением по договорам ОСАГО и ДСАГО, а именно в размере безусловной франшизы по договору ДСАГО в сумме 23 000 руб. (400 000 – 377 000).

На основании изложенного аналогичный довод апелляционной жалобы истца Багнюковой И.В. заслуживает внимания, а решение суда, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ООО «Дентро» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального текста договора страхования (Правил комбинированного страхования автотранспортных средств) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, отклоняется, как основанный на неверном понимании условий договора.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части первой названной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Багнюкова И.В. понесла расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб., просила возместить указанные расходы.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. При этом досудебное экспертное исследование было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные в связи с этим расходы признаются судебной коллегией судебными издержками, их размер отвечает принципу разумности.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения высшего суда, а также частичное удовлетворение требований истца (2%), ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования в размере 360 руб.

Истец также понесла расходы на оплату юридической помощи адвоката С.М.А. (т.д.1, л.д.83) в сумме 15 000 руб., из которых составление и подача искового заявления в размере 9000 руб., составление претензии в размере 3500 руб., консультативные услуги. Поскольку претензионный порядок по такой категории дела необязателен, а также, поскольку сущность консультационных услуг адвоката не раскрыта и такие услуги оказываются при составлении искового заявления, расходы на составление претензии и консультационные услуги не подлежат возмещению истцу.

Размер понесенных истцом расходов на составление искового заявления является разумным.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца (2 %), ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату юридической помощи в размере 180 руб.

Истцом также уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 14 041 руб. (т.д.1, л.д.4), размер которой соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходы на которую истец просила возместить.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (2%), ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 281 руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Багнюковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН 105132001927) в пользу Багнюковой Ирины Владимировны (паспорт <№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2022 года, в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной экспертизы в размере 360 рублей, оплаты юридических услуг размере 180 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 281 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багнюковой Ирине Владимировне отказать.

Апелляционную жалобу истца Багнюковой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                   М.С. Елховикова

                                       М.О. Солдатов

                                              Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин