Решение по делу № 2-3966/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-3966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                  г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Запускалову *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Запускалову А.Н. о взыскании части задолженности по кредитному договору № 24-900-2242 за период с 23.02.2012 года по 04.01.2017 года в размере 100000,00 руб., в том числе основного долга в размере 35616,55 руб., процентов в размере 64383,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2012 года между ПАО Национальный банк "Траст" и Запускаловым А.Н. был заключен кредитный договор № 24-900-2242, в соответствии, с условиями которого ПАО Национальный банк "Траст" предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 27 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в согласованный сторонами срок с выплатой процентов, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав (требований) № 14-03-УПТ от 17.10.2019 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у Запускалова А.Н.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Запускалов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление в котором просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Дарьина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 22 февраля 2012 года Запускалов А.Н. с целью получения кредита обратился в ПАО Национальный банк "Траст" с заявлением - анкетой на получение кредита.

По результатам рассмотрения заявления - анкеты Запускалова А.Н. между ПАО Национальный банк "Траст" и ответчиком заключен кредитный договор № 24-900-2242 от 22 февраля 2012 г., в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1500000,00 рублей на срок 60 месяцев с размером процентной ставки 27% годовых, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами, в размере 45770 рублей 00 копеек 22 числа каждого месяца.

Со всеми условиями кредитного договора, заемщик был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере 1500000,00 рублей выданы Запускалову А.Н. в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Также судом установлено, Запускалов А.Н. получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита производит не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 17 октября 2019 года между ПАО Национальный банк "Траст" и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № 14-03-УПТ, в соответствии с которым ООО «Югория» приобрело, в том числе право требования к Запускалову А.Н. уплаты задолженности по кредитному договору № 24-900-2242 от 22 февраля 2012 года.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Югория» возникло право требования имеющейся у Запускалова А.Н. задолженности.

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но выданный судебный приказ был впоследствии отменен мировым судьей 21 июня 2022 года, в связи с поступлением соответствующего заявления от должника.

Как следует из представленного суду расчета, за период с 23 февраля 2012 года по 04 января 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 100000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 35616 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 64383 рублей 45 копейки.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, начиная с 25.06.2013 года, то есть со следующего дня после наступления срока последнего платежа по кредитному договору, который согласно договору и графику платежей ответчик должна была произвести 24.06.2013 года.

К мировому судье истец обратился 06.12.2021 года согласно штампа на конверте, то есть за пределами установленного законом срока.

Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, и поскольку, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Запускалову *** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:             Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля.2023 года