Решение по делу № 8Г-6942/2021 [88-8316/2021] от 04.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 13-283/2020                                                                                   № 88-8316/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                 23 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В.,

рассмотрев единолично материал заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, представителя Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» – Тетерина Павла Александровича

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года,

                        у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев Сергей Сергеевич, Мартьянов Денис Анатольевич, ИП Тетерин Павел Александрович обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 года по делу №№ о взыскании долга по договорам займа с ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО58., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу определение суда, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило с заинтересованными лицами ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО59 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО60 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО61., ФИО42., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, по условиям которых заявление о предоставлении потребительского микрозайма - электронный документ, содержащий информацию о клиенте, представленный им лично и содержащий информацию, необходимую обществу для рассмотрения заявления клиента и принятия решения о заключении договора займа.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. от 31 августа 2020 года требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также расходов, связанных с арбитражем удовлетворены.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» передал своему правопреемнику ИП Вачаеву С.С. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 31 августа 2020 года по делу № № допущено процессуальное правопреемство.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» передал своему правопреемнику ИП Тетерину П.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 31 августа 2020 года № № допущено процессуальное правопреемство.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая положения статей 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении судом порядка извещения ответчиков, что привело к отсутствию возможности у последних представить возражения и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о судебном заседании, исходил из того, что ответчики были лишены возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои объяснения относительно исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

                        определил:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, представителя Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» – Тетерина Павла Александровича – без удовлетворения.