Решение по делу № 33-1244/2022 от 08.06.2022

Судья Телушкина Г.Ю. № 2-876/2021

Дело № 33-1244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу Никольской И. В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Никольской И. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. о возврате апелляционной жалобы Никольской И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Никольской И. В. к Мясникову С. И., Парфенову С. М., Парфеновой Е. П. о признании протокола недействительным,

установил:

Никольская И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. о возврате апелляционной жалобы Никольской И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2021 г., принятого по указанному гражданскому делу, которое поступило в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 23 марта 2022 г.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2021 г. ее исковые требования к Мясникову С.И., Парфенову С.М., Парфеновой Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2020 г., оставлены без удовлетворения. На указанное решение суда она 27 июля 2021 г. и 3 августа 2021 г. подала апелляционные жалобы, которые на основании определений судьи от 4 августа 2021 г. и 10 августа 2021 г. оставлены без движения. Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. апелляционные жалобы Никольской И.В. возвращены. На определение судьи от 24 августа 2021 г. она подала частную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Никольской И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. о возврате апелляционной жалобы Никольской И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Никольской И.В. к Мясникову С.И., Парфенову С.М., Парфеновой Е.П. о признании протокола недействительным, отказано

В частной жалобе Никольская И.В. просит определение суда от 8 апреля 2022 г. отменить как незаконное и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г., поскольку данный срок пропущен ею по уважительной причине – несвоевременное получение судебного акта.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и представленных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2021 г. исковые требования Никольской И.В. к Мясникову С.И., Парфенову С.М., Парфеновой Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2020 г., оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2021 г.

Истец Никольская И.В. присутствовала в судебном заседании 2 июля 2021 г.

7 июля 2022 г. копия решения направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, Никольская И.В. получила копию решения 13 июля 2021 г. и 17 июля 2021 г. (т.д. 6, л.д. 226, т.д. 7, л.д. 87)

26 июля 2021 г. Никольская И.В. через Верховный Суд Республики Мордовия обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2021 г. апелляционная жалоба Никольской И.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 23 августа 2021 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. апелляционная жалоба Никольской И.В. возвращена.

4 августа 2021 г. Никольской И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2021 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 23 августа 2021 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. апелляционная жалоба Никольской И.В. возвращена.

23 сентября 2021 г. Никольской И.В. через Верховный Суд Республики Мордовия поданы жалоба и апелляционная жалоба на решение суда от 2 июля 2021 г., которые поступили в Октябрьский районный суд г. Саранска 27 сентября 2021 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2021 г. жалоба и апелляционная жалоба возвращены Никольской И.В. по мотиву пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2022 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Никольской И.В. без удовлетворения.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. и от 12 апреля 2022 г. возвращены без рассмотрения по существу кассационные жалобы Никольской И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2022 г. соответственно.

21 марта 2022 г. (отправлена по почте 18 марта 2022 г.) в суд поступила частная жалоба Никольской И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы.

Оставляя без удовлетворения заявление Никольской И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 24 августа 2021 г., суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу частной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При рассмотрении заявления суд не установил уважительных причин, по которым ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования определения судьи в апелляционном порядке, и принял определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обжалуя определение суда, Никольская И.В. указывает на уважительность причин пропуска срока, а именно, что копию определения суда от 24 августа 2021 г. она получила за пределами срока для обжалования.

Однако, как следует из материалов дела, копия определения от 24 августа 2021 г. была направлена судом в адрес Никольской И.В. по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, которые согласно конвертам, вернулись в суд (отправителю) без вручения адресату по причине «возврат отправителю по иным обстоятельствам» и «по истечении срока хранения» (т.д. 7, л.д. 157-158, 159-160).

Аналогичные сведения усматриваются из отчетов об отслеживании с почтовыми идентификаторами <№> и <№> соответственно (т.д. 10, л.д. 18-19, 20-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, Никольская И.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленной ей судом копии определения от 24 августа 2021 г.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет заявитель.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о несвоевременности направления судом первой инстанции в адрес заявителя судебной корреспонденции являются голословными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Какие-либо иные причины, которые могут быть признаны уважительными, заявителем жалобы в частной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

    определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Никольской И. В. – без удовлетворения.

    Судья О.В. Селезнева