Решение по делу № 10-27/2016 от 28.06.2016

Дело № 10-27/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 20 июля 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Кокоулина И.С.,

осужденного Мантурова А.Ю.,

защитника - адвоката Мочалова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Останина В.С. и апелляционной жалобе подсудимого Мантурова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края Батраковой А.Б. от 12.05.2016 года, которым

Мантуров А. Ю., ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, изучив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 12 мая 2016г. Мантуров А.Ю. признан виновным в угрозе убийством, высказанной М. ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор, не оспаривая назначенное наказание, полагал приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при описании преступного деяния мировым судьей в нарушение ч.6 ст.86 УК РФ допущено указание на отбывание Манутровым А.Ю. ранее наказания, назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ, при том, что данная судимость у подсудимого погашена, в связи с чем просил исключить из описательно-мотивировочной части указание на это обстоятельство. Также прокурором обращено внимание на отсутствие в мотивировочной части приговора указания мотивов, по которым мировой судья, применяя п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отбывания Мантуровым А.Ю. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие мотивы решения, принятого в части определения вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе подсудимый Мантуров М.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что по делу отсутствует совокупность доказательств его вины в высказывании угрозы убийством потерпевшей. Полагает, что свидетель А., являясь близким родственником потерпевшей, не может быть объективным свидетелем. По уголовному делу в отношении М. не была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая бы зафиксировала наличие повреждений, которые со слов потерпевшей он нанес ей при высказывании угрозы убийством. Считает, что потерпевшая его оговорила на почве личных неприязненных отношений. Указывает на отсутствие мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива. Дополнения к апелляционной жалобе подсудимого, помимо прочего, фактически содержат согласие с апелляционным представлением прокурора.

Потерпевшая в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении соответственно, государственный обвинитель высказал возражения.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, исходя из следующего.

Мировым судьей вывод о виновности Мантурова А.Ю. в совершении преступления сделан на основе совокупности исследованных доказательств, представленных в судебном заседании сторонами. Оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным.

Так, потерпевшая М. изначально, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, изобличала подсудимого в высказывании в ее адрес угрозы убийством, обратившись в полицию в день совершения преступления, её показания, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, подтверждали свидетель В., принявший заявление о совершении преступления, и свидетель А., которой потерпевшая сообщила об угрозе убийством со стороны Мантурова А.Ю. в день совершения преступления. Указанным и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, равно как и показаниям свидетеля Б., по мнению подсудимого, свидетельствующим о его невиновности. В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Отсутствие фиксации у потерпевшей телесных повреждений и заключения судебно-медицинской экспертизы не подтверждают позицию подсудимого о том, что угрозу убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Мантурова А.Ю. Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Доводы подсудимого об отсутствии доказательств наличия у него умысла на убийство М., содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, коль скоро подсудимому было предъявлено обвинение и он признан виновным в высказывании угрозы убийством. Угроза убийством представляет собой психическое насилие, при котором имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Другими словами, угроза должна быть реальной, т.е. выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться. Данные обстоятельства нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу и отражены мировым судьей в обжалуемом приговоре.

Мировым судьей дана оценка и позиции подсудимого о том, что угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывал, и сделан обоснованный вывод о том, что данный факт не нашел своего подтверждения представленными суду доказательствами. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Судья не допускал каких-либо предположительных суждений.

Действиям Мантурова А.Ю. мировым судьей дана верная юридическая квалификация. При назначении наказания Мантурову А.Ю. мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 60УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Мировой судья правильно и в полной мере определил отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств - рецидива, коль скоро Мантуров А.Ю. на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, имел судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 03.12.2015г. за совершение преступления средней тяжести. В связи с изложенным, отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст.18 УК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Также мировым судьей учтены характеризующие данные Мантурова А.Ю. имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, в том числе и положительная характеристика с места жительства. Необходимость назначения Мантурову А.Ю. наказания в виде лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивирована. Правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, коль скоро п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ предусматривает возможность, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначения отбывания наказания в исправительных колониях общего режима. При этом установленная мировым судьей при рассмотрении уголовного дела совокупность данных о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, а также обстоятельств совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, позволяла придти к выводу о необходимости отбывания Мантуровым А.Ю. наказания в исправительной колонии общего режима. Отсутствие же мотивировки в данной части, с учетом изложенного не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования и мировым судьей не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протоколов судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, заслуживают внимание иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и поддержанные в дополнениях к апелляционной жалобе подсудимым.

Так, в нарушение положений ч.6 ст.86 УК РФ мировым судьей при описании преступного деяния указано на то, что ранее Мантуров А.Ю. отбывал наказание по ч.1 ст.105 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела данная судимость у подсудимого погашена. Поскольку суд при постановлении приговора не вправе учитывать и указывать в приговоре на снятые или погашенные судимости, обжалуемый приговор в данной части полежит изменению, указание на отбывание Мантуровым А.Ю. ранее наказания по ч.1 ст.105 УК РФ - исключению из описательно-мотивировочной части.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционные представление прокурора и жалобу подсудимого Мантурова А.Ю. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 12.05.2016 года в отношении Мантурова А. Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на отбывание Мантуровым А.Ю. ранее наказания по ч.1 ст.105 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В.Горшкова