Решение по делу № 22-3413/2022 от 08.09.2022

Судья Скунц В.А.              Дело № 22-3413 / 22

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2022 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

судей Максимовой Н.В. и Баданина Д.В.,

при секретаре Коробовской В.Б.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Челомова В.С. и адвоката Антуфьева Е.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 августа 2022 года, которым

Челомов В.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 13 декабря 2018 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 29 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 11 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 23 июня 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Челомову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Челомову В.С. на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В., мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Челомов В.С. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенном на территории <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Челомов В.С. с приговором не согласен, оспаривает квалифицирующий признак – проникновение в жилище. Ссылается на отсутствие его отпечатков пальцев, механических следов взлома, свидетелей и очевидцев проникновения, подробно описывает обстоятельства произошедшего, момент его задержания и считает, что факт проникновения не доказан. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антуфьев Е.В. в защиту осужденного Челомова В.С. оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их противоречия требованиям ст. 14 УПК РФ. Его подзащитный в суде вину в совершении преступления признал частично. Приводит его показания, перечисляет, какими материалами дела, по мнению автора жалобы, подтверждаются слова подзащитного. Так, показания свидетеля П. свидетельствуют о том, что Челомова В.С. никто не видел выходящим из дома либо проникающим в него. Также его показания свидетельствуют, что Челомов пытался похитить только то имущество, которое находилось в сумке при нем. Показания свидетеля З. об объеме имущества, которое пытался похитить Челомов В.С., также подтверждают версию осужденного. Кроме того свидетель З. пояснял, что Челомов не сообщал ему, каким образом он проникал в дом и где именно брал в нем вещи. Считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого. Действия Челомова В.С. не могут квалифицироваться как покушение на хищение с незаконным проникновением в жилище. Позиция Челомова В.С. о попытке совершения хищения путем свободного доступа ничем не опровергнута. Каких-либо данных, которые бы противоречили версии подзащитного, судом не приведено. Мер к проверке версии подзащитного не предпринималось. Следов, принадлежащих Челомову В.С., на месте происшествия не обнаружено, доказательств, свидетельствующих о проникновении Челомова В.С. в дом, суду не представлено.

Кроме того, оспаривает выводы суда о наличии умысла на хищение всего объема имущества. Реальная стоимость имущества, которое действительно пытался похитить Челомов В.С., не позволяет квалифицировать его деяние как уголовно-наказуемое, так как общая стоимость имущества, которое находилось в сумке, составляет 1140 рублей.

Также оспаривает оценку стоимости похищенного имущества. Каких-либо документов, подтверждающих его стоимость, в материалах дела не содержится, заключения экспертов о стоимости имущества суду не представлены.

Просит приговор отменить, признать Челомова В.С. невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и оправдать полностью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Полежаев О.В. оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Челомова в покушении на кражу чужого имущества на общую сумму 5 620 руб. с незаконным проникновением в жилище (частный дом) Ш., совершенной <дата> в период с 9 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин. из <адрес>

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде осужденный свою виновность признал частично, указав на кражу из дома потерпевшей иным лицом. Он на следующий день лишь взял часть похищенного имущества, которое накануне было оставлено возле дома потерпевшей, однако был обнаружен Пивовым. Отрицал проникновение в дом, оспаривал объем имущества, которое ему инкриминировалось при попытке хищения.

Несмотря на занятую позицию осужденным, его виновность в инкриминированном деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах:

- в показаниях потерпевшей Ш., которая сообщила обстоятельства обнаружения ее мужем и его другом З. кражи имущества из принадлежащего ей дома в <адрес>, задержании подозреваемого Челомова с похищенным имуществом около ее дома, указала имущество, которое пытались похитить и его стоимость,

- в показаниях свидетеля П., согласно которым, он, подходя к дому, увидел, как из-за него вышел Челомов с сумкой. Окликнув мужчину, последний побежал. Далее указанного мужчину догнал З.. При осмотре он обнаружил, что в доме взломана дверь рядом с центральным входом, и около того места, откуда убегал мужчина, находились вещи, которые ранее были в доме. В сумке, с которой убегал мужчина, было также похищенное из дома имущество. Задержанный дрожал, говорил, что не хочет в тюрьму, а на вопрос, зачем тот совершил кражу, мужчина ответил, что хотел кушать, а другие вещи продать;

- в показаниях свидетеля З. об обстоятельствах задержания Челомова при попытке совершить кражу из дома Пивовой, которые аналогичны показаниям свидетеля П., дополнительно сообщил, что Челомов при задержании не отрицал факт проникновения в дом Пивовой при совершении кражи,

- в письменных материалах дела (заявлении потерпевшей о хищении, протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра и признании предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, копиями скриншотов прайс-листов цен на предметы в сети Интернет аналогичные похищенным вещам).

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность осужденного в инкриминированном деянии доказанной и правильно квалифицировал содеянное им по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты их версия о том, что Челомов в дом не проникал, судом проверена и мотивированно в приговоре опровергнута.

Из показаний потерпевшей и ее мужа установлено, что все имущество, находящее как в сумке при осужденном при его задержании, так и обнаруженное рядом с домом, ранее находилось непосредственно в самом доме. До задержания Челомова В.С. на месте преступления <дата> около 18 часов дом проверялся потерпевшей <дата> около 16 часов, и в доме все находилось на своих местах.

Непосредственно при задержании Челомов В.С. не оспаривал факт проникновения в дом в целях хищения, что подтвердил свидетель З., которому на вопрос «Зачем залез в дом?» Челомов В.С. не стал отрицать этого, заявив, что проникал в дом с целью покушать, а остальные вещи хотел продать, просил не вызывать полицию, т.к. недавно освободился и обратно не хотел.

Версию о совершении хищения имущества из дома потерпевшей иным лицом, о том, что Челомов лишь подобрал около дома часть ранее приготовленного иным лицом к хищению имущество потерпевшей, осужденный выдвинул лишь в судебном заседании.

Суд с учетом исследованных доказательств мотивированно опроверг ее как не нашедшую своего подтверждения. Челомов застигнут очевидцами с похищенным имуществом непосредственно на месте преступления, и только в связи с этим не смог довести свой преступный умысел до конца. Механизм проникновения Челомова в жилище – путем расшатывания части навесного запорного устройства деревянного засова с внутренней стороны входной двери дома, а в последующем снятия верхней навесной петли на двери дома, подтверждается проведенным осмотром места происшествия.

Отсутствие следов взлома на двери, не обнаружение следов Челомова непосредственно в самом доме сами по себе не опровергают выводы суда, т.к. виновность осужденного нашла свое подтверждение в иных доказательствах.

Объем имущества, который инкриминирован Челомову, также установлен судом верно, и оснований для его пересмотра и снижения не имеется.

Тот факт, что Челомов стал скрываться лишь с частью похищенного им из дома имущества, а другая приготовленная к хищению часть была оставлена около дома, не служит основанием к уменьшению объема обвинения.

Исследованные судом доказательства подтверждают наличие умысла Челомова на хищение всего имущества, в т.ч. и оставленного возле дома.

Заявленная сумма ущерба потерпевшей Пивовой произведена с учетом цен на товары, бывшие в употреблении, и это подтверждается произведенным в ходе предварительного следствия анализа (мониторинга) цен на товары, бывшие в употреблении. Оснований сомневаться в действительной стоимости товаров и размере ущерба, который мог быть причинен Челомовым в результате хищения, не имеется.

В силу ст. 196 УПК РФ проведение судебной товароведческой экспертизы предметов хищения не является обязательным. Стороны о ее проведении не ходатайствовали, и ее не проведение не повлияло на законность и обоснованность приговора в связи с наличием других доказательств по делу. Поэтому доводы стороны защиты об оспаривании суммы похищенного и размера ущерба не состоятельны.

Вопреки утверждению стороны защиты по делу выполнен необходимый объем следственных действий. Сведения о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом отсутствуют. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В судебном заседании сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав. Правильно применен судом и уголовный закон при квалификации деяния осужденным. Описание преступного деяния изложено в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного и его адвоката в апелляционных жалобах, по сути, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу, изменения квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Назначая наказание осужденному, суд учел характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание (частичное признание вины), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.ст.6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ).

Все представленные в дело характеризующие Челомова сведения учтены судом правомерно и в полной мере, оснований сомневаться в объективности характеристик у суда не имелось.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ, освобождения от наказания суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид и размер наказания с учетом квалификации является соразмерным содеянному и справедливым. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания, учтены судом.

Вид исправительного учреждения к отбытию наказания в виде лишения свободы определен судом согласно ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации содеянного и назначении наказания судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 августа 2022 года в отношении Челомова В.С. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Челомова В.С. и адвоката Антуфьева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Ю.В. Буряк

Судьи                                    Н.В. Максимова

                                        Д.В. Баданин