Решение по делу № 33-8198/2017 от 02.05.2017

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-8198/2017

Учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.М.Мусиной, судей А.Р.Гаянова, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Мифтаховой на решение Елабужского городского суда Республик Татарстан от 13 марта 2017 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.А.Мифтаховой о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с А.А. Мифтаховой в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по международной кредитной банковской карте в размере 56539,70 рублей, в счет возврата госпошлины – 1896,19 рублей.

В иске А.А. Мифтаховой к ПАО «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании кредитного договора незаключенным, отсутствующим задолженности по кредитной карте, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А.А.Мифтаховой в поддержку доводов жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» О.А.Матавиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Мифтахова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора не заключенным. В обоснование иска указано, что 28 апреля 2014 года сотрудники банка выдали ей кредитную карту. Придя домой А.А. Мифтахова изрезала кредитную карту на мелкие кусочки и выбросила. 9 июня 2016 года истцу поступила претензия от ответчика о наличии у нее задолженности в размере 2000 рублей. После обращения в банк ей пояснили, что за истцом имеется долг в размере 52 000 рублей. 10 июня 2016 года А.А.Мифтахова обратилась в полицию с просьбой о привлечении ПАО «Сбербанк России» к ответственности, так как денежными средствами не распоряжалась. 9 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием, что А.А. Мифтахова не является потерпевшей стороной. В настоящее время истцу направляются уведомления о наличии задолженности. Ссылаясь на нормы статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаключенным кредитный договор № <данные изъяты>, номер счета карты № <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.А. Мифтаховой о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указало, что 28 апреля 2014 года А.А. Мифтаховой была выдана международная банковская кредитная карта «Gold Master Card» №<данные изъяты>, с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей и открыт банковский счет. Подписав заявление, А.А. Мифтахова подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Период просрочки по основному долгу по данной кредитной карте составляет 258 дней. На основании изложенного банк просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по международной кредитной банковской карте в размере 56539,70 рублей, в том числе: 49871,07 рубль сумма основного долга по кредиту, 4945,59 рублей проценты за пользование кредитом, 1723,04 рубля неустойку, а также возместить расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 1896,19 рублей.

Определением суда от 10 марта 2017 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании А.А. Мифтахова свои требования поддержала, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала.

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Мифтахова просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указано, что имея подключенную услугу смс-оповещения, каких-либо уведомлений об операциях по снятию денежных средств не получала. Суд при вынесении решения не учел все обстоятельства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции А.А. Мифтахова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» О.Ю. Матавина возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд установил, что 28 апреля 2014 года А.А.Мифтаховой была выдана международная банковская кредитная карта «Gold Master Card» № <данные изъяты>, с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей и открыт банковский счет. Подписав заявление А.А. Мифтахова подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Из банковских выписок по счету кредитной карты усматривается, что денежные средства с кредитной карты А.А. Мифтаховой списывались начиная с 24 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года, денежные средства зачислены на лицевой счет абонентского номера <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.5 условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 процентов годовых от суммы кредита.

Заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. При этом согласно условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка.

Период просрочки по основному долгу по данной кредитной карте на момент подачи иска составил 258 дней. 21 ноября 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном взыскании суммы кредита, которое не исполнено. По состоянию на 14 февраля 2017 года задолженность по международной кредитной банковской карте составила 56539,70 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 49871,07 рубль, проценты за пользование кредитом – 4945,59 рублей, сумма неустойки – 1723,04 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО «Сбербанк России» и отказывая в иске А.А.Мифтаховой, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о правомерности и доказанности действий банком по предоставлению кредитных средств, отклонив как недоказанный довод истца, что после получения карты она не пользовалась ею, изрезав ее на мелкие кусочки, что не может служить основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора незаключенным.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно пункту 13 статьи 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с части 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного А.А.Мифтаховой собственноручно, следует, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора. При этом А.А.Мифтахова выразила согласие на подключение услуги «мобильный банк» к номеру телефона <данные изъяты>

При подписании заявления на получение кредитной карты истец подтвердила, что она ознакомлена с указанными условиями, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Согласно разделу 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк" с использованием мобильной связи.

Пунктами 6.2, 6.3 Условий предусмотрено, что списание/перечисление денежных средств со счетом международных банковский карт банка, указанных в заявлении, на счета организация и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение"). Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Согласно пункту 6.5 Условий банк не несет ответственность за искажение отчета, либо несанкционированный доступ к нему по передаче по сети Интернет, также за несвоевременное получение держателем отчета. В случае неполучения отчета держатель должен обратиться в банк.

Согласно пункту 7.7 банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

В соответствии с пунктом 9.4 памятки держателя карт «Сберабнк России» для проведения операций в сети Интернет не требуется вводить пин-код карты, операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде СМС-сообщений на мобильный телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк». Держатель карт несет ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей.

По результатам внутреннего расследования, проведенного ПАО «Сбербанк России», установлено, что операции списания денежных средств со счета А.А. Мифтаховой произведены с использованием персональных данных последней и в строгом соответствии с федеральным законодательством и внутренними нормативными документами банка.

Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 3 июля 2017 года, от 14 июля 2017 года, в период с 24 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года с телефонного номера +<данные изъяты> поступали распоряжения использования денежных средств. Из представленной детализации соединений следует, что на данный абонентский номер в спорный период поступали сообщения от ПАО «Сбербанк России» по операциям с картой по номеру 900.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», кредитные средства зачислены на лицевой счет абонентского номера+<данные изъяты> и в дальнейшем использованы на оплату счетов МТС, совершение покупок в сети Интернет.

В соответствии с пунктами 7.19, 7.20, 7.21 условий держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; А.А. Мифтахова обязана информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк"; банк не несет ответственности, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска истцом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Вышеприведенные положения предполагают освобождение банка от ответственности и возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий с использованием сети Интернет, в результате которых допущено нарушение клиентом.

Доказательств того, что данная карта, выпущенная на имя истца, а также необходимые для авторизации операций одноразовые пароли, направленные на мобильный телефон <данные изъяты>, стали известны третьим лицам по вине банка и, как следствие, снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий ПАО "Сбербанк России", А.А.Мифтаховой не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, установив получение А.А.Мифтаховой кредитной карты, а также факт неоднократного пользования кредитной картой, совершения спорных операций с использование корректно введенных паролей, направленных на номер телефона, используемого истцом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований А.А.Мифтаховой, поскольку доказательств, свидетельствующих о непредоставлении держателю кредитной карты денежных средств, не предъявлено. Напротив, из совокупности доказательств следует наличие задолженности по кредитной карте. Доводы А.А. Мифтаховой о том, что она лично не пользовалась указанными денежными средствами, не влекут отмену решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судебной коллегией несостоятельными, иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республик Татарстан от 13 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Мифтаховой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи