Решение по делу № 33-1670/2020 от 14.11.2019

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-1670/2020

№ 2 – 3208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Калашникова Ю.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком не в полном объеме, в размере – 73207,68 руб., тогда как действительный размер ущерба составляет 411500 руб., что подтверждается заключением независимого эксперта ИП Гузеева об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 326 792 руб. 14 коп., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в сумме 9 767 руб. 92 коп., а также вознаграждение за производство экспертизы в размере 20000 руб. в пользу ООО «Бюро Экспертиз».

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом. Указывает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении повторной экспертизы. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности марки «Опель Астра» г.р.з Н 908 УМ 123, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

< Ф.И.О. >1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев 18.01.2019 года поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 73 207 руб. 86 коп., что подтверждено платежным поручением <...> от 01.02.2019г.

Истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >7, по заключению которого № 4-110-0119 от 22 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 411 500руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением указанного экспертного заключения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 01.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из полученных им повреждений по событию от 05.01.2019г. составила 400 871 руб. 53 коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 326792 руб. 14 коп. (400000 - 73207,86), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил частично и выплатил истцу 73207 руб. 86 коп. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 326 792 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассчитан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из 326 792 руб. 14 коп., поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня подачи претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к АО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 180 000 рублей и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100000 руб., с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, снизить ее с 180 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: