Решение по делу № 33-8427/2015 от 31.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-8427/15 г.

Судья Григорьевская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Шестаковой Н.В.,
судей:	Егоровой Е.С., Подлесной И.А.,
при секретаре:	Краснощековой Е.А.
с участием прокурора:	Корчагиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Лапину ФИО11, третьи лица Администрация г. Керчи, потребительский лодочный кооператив «ФИО12», Лапина ФИО13 о понуждении к демонтажу постройки, по апелляционной жалобе Лапина ФИО14 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года заместитель прокурора г. Керчи, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику и просил суд обязать Лапина Г.С. демонтировать сооружение в виде бетонной площадки ограниченное металлическим забором, с установленными металлическими столбами и накрытое навесом, которое пристроено к лодочному боксу № в ПЛК «ФИО15», расположенном в районе мыса <адрес>.

В обоснование иска указал, что 18.03.15 г. прокуратурой г. Керчи была проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного и градостроительного законодательства в районе мыса <адрес> в <адрес>: земельный участок расположенный в <адрес>, который находится в пользовании ПЛК «ФИО16». В ходе проверки установлено, что на расстоянии менее 0,5 м. от уреза воды Керченского пролива к лодочному боксу № пристроено сооружение в виде бетонной площадки ограниченное металлическим забором, с установленными металлическими столбами и накрытое навесом, ориентировочным размером сооружения 4м. х 4 м., которое используется ответчиком для личных бытовых нужд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года иск удовлетворен. Обязано Лапина ФИО17 демонтировать сооружение в виде бетонной площадки, ограниченной металлическим забором, с установленными металлическими столбами и накрытой навесом, которая пристроена к лодочному боксу № в потребительском лодочном кооперативе «ФИО18», расположенном в районе мыса <адрес>, в <адрес> в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскано с Лапина ФИО19 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет Республики Крым.

В апелляционной жалобе Лапин Г.С. просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не определил правовую природу объектов (движимое/недвижимое), не установил с бесспорной достоверностью их расположение, не установил препятствий для неопределенного круга лиц владением и использованием ответчиком ограждения земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, прокурора Корчагину А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 этой статьи, которая в свою очередь касается только таких водных объектов как пруд и обводненный карьер.

Согласно ч. 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

На основании части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ПЛК «ФИО20» предоставлено во временное пользование сроком на десять лет под размещение лодочных гаражей земельный участок площадью <данные изъяты> га в районе <адрес> мыса в <адрес> (л.д.64).

Согласно договора на право временного пользование землей заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Керченским городским советом и ЛК «ФИО21» срок действия договора оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Давая пояснения суду первой инстанции, председатель лодочного кооператива указал, что после окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо других договоров ПЛК «ФИО22» не заключал (л.д.72), при этом не возражал против удовлетворения иска.

Из списка членов ЛК «ФИО23» усматривается, что ответчик по делу - Лапин Г.С. является членом кооператива (л.д.31).

18.03.15 г. на основании выявленного помощником прокурора г. Керчи нарушения Лапиным Г.С. ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ составлен акт проверки, согласно которому, ответчик, являясь членом ПЛК «ФИО24» и собственником лодочного бокса №, пристроил к боксу бетонную площадку с навесом, огороженную металлическим забором. Бетонная площадка стоит на 12 металлических бочках, 3 металлических трубах. Данная площадка имеет приблизительный размер 4м. х 4м. и расположена в двадцатиметровой зоне береговой полосы, а именно менее 50 см. от уреза моря, что нарушает право неопределенного круга лиц на пользование береговой линией Керченского пролива (л.д.37).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе предоставленными истцом суду фотоснимками данного сооружения (л.д.40-44). Возведение указанных объектов ответчиком (либо его правопредшественником) не оспаривалось, необходимых разрешений на строительство объекта не представлено. Объект, включая бетонную площадку, имеет признаки самовольного строения и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная самовольная пристройка к лодочному боксу №, находясь в пределах береговой полосы Керченского пролива, ограничивает свободный проход, пользование и доступ граждан к береговой полосе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о фактах нарушения прав неопределенного круга лиц, а в связи с этим отсутствие у прокурора оснований для подачи иска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, бетонная площадка пристроенная к боксу №, препятствует к доступу к водным объектам общего пользования, которыми вправе пользоваться неопределенное число лиц. Оценивая установленные по делу обстоятельства и предоставленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил положения закона о водных объектах общего пользования, к которым отнесена и береговая полоса, поскольку не соблюдена двадцатиметровая зона береговой полосы общего пользования. Забор, возведенный ответчиком, а также строения создают препятствия для свободного прохода к водному объекту общего пользования, тем самым нарушают права граждан, предусмотренные ч. 6 ст. 8 ВК РФ. Так как каждый гражданин вправе пользоваться береговой линией для свободного передвижения и пребывания на ней, любое возводимое на ней строение независимо от своего существа и назначения является препятствием. Указанное нарушает права неопределенного круга лиц в отношении самовольно занятой территории общего пользования, поэтому учитывая положения статьи 45 ГПК РФ обращение прокурора с настоящим иском в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: