Решение по делу № 11-35/2011 от 09.02.2011

Дело № 11-35/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

(не вступило в законную силу)

11 марта 2011 года            Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                              Ермолова Г.Н.

при секретаре:                                                         Малаховой Н.А.

с участием: истца Гончаровой В.И., ответчика ИП Киндерова А.В., по иску Гончарова В.И. к ИП Киндеров А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе ответчика ИП Киндерова А.В., на решение (заочное) мирового судьи по судебному участку №1 г. Анапа от 01.11.2010 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.-к. Анапа с иском к ИП Киндрову А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Решением Мирового судьи по судебному участку №1 г.-к Анапа от 01.11.2010 г. удовлетворены требования истца в полном объеме

ИП Киндеров не согласен с вынесенным решением и просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, а именно на то, что судом нарушен принцип правильного разрешения гражданских дел судом, а также что иск подлежит рассмотрению по территориальности в г. Железноводске Ставропольского края, не правильно применена ст. 1068 ГК РФ, так как между ответчиком ИП Киндеровым А.В. и водителем транспортного средства, действиями которого был нанесен вред кровле дома, принадлежащей истцу, нет никаких договорных отношений. В связи с чем, ответчик не несет какой-либо ответственности за повреждение кровли дома, принадлежащей истцу.     

В судебном заседании ИП Киндеров А.В. заявленные требования поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи.

Истец Гончарова В.И. с апелляционной жалобой не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав Гончарову В.И., Киндерова А.В. исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Киндерова А.В.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ответчика, а также свидетельских показаний Ш.М.Н., П.И.В., В.Н.А., Ф.А.А. 25.05.2010 г. в 15 часов 30 минут кровля крыши дома, принадлежащей истице Гончаровой В.И., была повреждена грузовым автомобилем, на котором перевозился груз для Ш.А.В. по заказу ИП Киндерова А.В. по договору подряда №К/Д от 15.12.2009 г., что подтверждается также письмом адресованным Ш.А.В. от 27.07.2010 г.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что по поручению ИП Киндерова А.В. водителем осуществлена перевозка груза - строительных материалов и доставка Ш.А.В. по адресу: г.-к Анапа ул. Гоголя, д.29, мало того доставка груза подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №7 и квитанцией №102 от 15.12.2009 г. на сумму 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 г. Анапа обоснованно удовлетворила исковые требования Гончаровой В.И., взыскав с ИП Киндерова А.В. сумму ущерба, причиненного имуществу.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика, о том, что иск подлежит рассмотрению по территориальности в г. Железноводске Ставропольского края, суд считает не состоятельным, так как в договоре подряда №7К/Д от 15.12.2009 г., заключенном между ИП Киндеровым А.В. и Ш.А.В. (в реквизитах сторон) указан адрес ИП Киндеров А.В.: г. Анапа, ул. Промышленная, 2.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа подробно мотивированно, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 327, 328 абз. 2, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.-░. ░░░░░ ░░ 01.11.2010 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: