Решение по делу № 33-8445/2024 от 28.06.2024

Судья Реброва И.Е.                                                  дело № 33-8445/2024

34RS0011-01-2022-006045-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                              31 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал                       № 13-464/2024 по заявлению Вартановой Олеси Леонидовны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3184/2023 по иску Мартиросяна Давида Рафиковича к Вартановой Олесе Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах М.Л., А.Л., Вартанову Левону Владимировичу, Воробьевой Ольге Геннадьевне, Воробьеву Леониду Александровичу о признании прекратившими право пользования недвижимым имуществом, выселении,

по частной жалобе Вартановой Олеси Леонидовны

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от                     06 февраля 2024 года, которым Вартановой Олесе Леонидовне отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

установил:

Вартанова О.Л обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от                     25 июля 2023 года, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Мартиросяна Д.Р. к Вартановой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах М.Л.., А.Л.., Вартанову Л.В., Воробьевой О.Г., Воробьеву Л.А. о признании прекратившими право пользования недвижимым имуществом, выселении.

21 декабря 2023 года решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время материальное положение Вартановой О.Л. не позволяет арендовать другое жилое помещение, поскольку она одна воспитывает и содержит своих несовершеннолетних детей.

Отец детей является должником по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей.

Официально Вартанова О.Л. трудоустроена в ООО ТСК «Формат», размер ее заработной платы составляет 4 120 рублей 01 копейка, Кроме того, она имеет дополнительный доход, но данных денежных средств хватает на питание и необходимое содержание детей, в связи с чем она находится в тяжелом материальном положении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вартанова О.Л. просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, а также приостановить исполнительное производство № <...> в части исполнения решения суда до вступления определения в законную силу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вартанова О.Л., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, носить объективный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Мартиросяна Д.Р. к Вартановой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах М.Л.., А.Л.., Вартанову Л.В., Воробьевой О.Г., Воробьеву Л.А. о признании прекратившими право пользования недвижимым имуществом, выселении из жилого помещения, расположенного в <адрес>

На день рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на то обстоятельство, что ей необходимо время для аренды иного жилого помещения, отсутствие материальной возможности для выселения.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном положении должника, не позволяющем ему исполнить решение суда, не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Вартановой О.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также для приостановления исполнительного производства.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от       18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в данном случае должником представлено не было, как и не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок.

Предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что выселение затрагивает интересы ее несовершеннолетних детей, основанием к предоставлению отсрочки не является, поскольку Вартанова О.Л. и несовершеннолетние дети высеяны из жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данные доводы направлены на оспаривание решения суда, однако суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от              06 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Вартановой Олеси Леонидовны – без удовлетворения.

Судья: