Решение от 04.09.2024 по делу № 7У-5348/2024 [77-2740/2024] от 27.06.2024

№ 77-2740/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            4 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

защитника осуждённого Гусейнова Р.Г. – адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коваленко И.В. в интересах осуждённого Гусейнова Р.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2024 года, согласно которым

Гусейнов Рамин Габибулла оглы, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 27 октября 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 1 марта 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания – 5 месяцев 3 дня),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 октября 2021 года Гусейнову Р.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Гусейнов Р.Г. признан виновным и осуждён в качестве лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 апреля 2023 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко И.В. считает назначенное Гусейнову Р.Г. наказание несправедливым, поскольку на основании установленных в приговоре смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого суд имел возможность назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Выводы суда в этой части не мотивированы в приговоре. Просит судебные решения изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кальчук Т.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат.

Действия Гусейнова Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

При назначении Гусейнову Р.Г. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что он не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Гусейнову Р.Г. наказание, судом обоснованно признаны и учтены: наличие троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, беременность супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не установлено.

Вид и размер наказания назначены судом с соблюдением установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, категорией и обстоятельствами преступления (совершение преступления в состоянии наркотического опьянения в период отбывания уголовного наказания), личностью виновного.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Решение о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору 27 октября 2021 года соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░