Решение от 16.02.2024 по делу № 2-1171/2024 от 30.10.2023

Дело №2-1171/2024 (43RS0001-01-2023-008804-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием истцов Волох О.А., Махнева В.А.,

представителя ответчика Лапехина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волох О. А., Махнева В. А. к ООО Управляющая компания «Альянс» о взыскании расходов, перерасчёте сумм за содержание и ремонт жилья, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волох О.А., Махнев В.А. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Альянс» (далее – ООО УК «Альянс», ответчик) о взыскании расходов, перерасчёте сумм за содержание и ремонт жилья, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир {Номер изъят} и {Номер изъят} соответственно в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: {Адрес изъят}. С {Дата изъята} указанный МКД находится в управлении ООО УК «Альянс». {Дата изъята} на общем собрании собственниками принято решение об установлении отсутствующих общедомовых счетчиков в МКД. Однако протокол общего собрания {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО УК «Альянс» не направило в ГЖИ Кировской области и ПАО «Т-Плюс». В {Дата изъята} в связи с отсутствием в МКД прибора учета ПАО «Т-Плюс» установило общедомовой прибор учета тепловой энергии. При этом собственники дома планировали произвести установку счетчика за счет средств НКО «Фонд капитального ремонта» с учетом наиболее выгодных коммерческих предложений на рынке. Собственники дома, в том числе, и истцы, вынуждены оплачивать дорогостоящую установку счетчика, то есть потеряли выгоду (экономию). Также ответчиком не выполняются в полном объеме функции по управлению МКД за исключением управления жилищным фондом, уборки мест общего пользования, обеспечения устранения аварий. После ремонта входной группы 1 подъезда МКД в 2022 году, на который по документам ответчика были затрачены внушительные денежные средства, весной 2023 года входная группа вновь пришла в негодность. На обращения собственников дома ответчик не отреагировал, ремонт не осуществил. По этой причине Совету дома самостоятельно, пришлось ремонтировать входную группу в 1 подъезде, в связи с чем Махнев В.А. заключил договор и оплатил личными средствами 35 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений истец Махнев В.А. просит взыскать с ООО УК «Альянс» в свою пользу расходы по ремонту входной группы 1 подъезда МКД в размере 35 000 рублей, упущенную выгоду в размере 18 451,22 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика осуществить перерасчет оплаты в квитанции «содержание и ремонт жилья» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 16 390,53 рублей и с {Дата изъята} по сегодняшний день на сумму 18 904,35 рубля, истец Волох О.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 4 721,73 рубль, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, обязать ответчика осуществить перерасчет платы в квитанции «содержание и ремонт жилья» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 3 981,45 рубль и с {Дата изъята} по сегодняшний день на сумму 4 592,08 рубля.

В судебном заседании истец Махнев В.А. уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также пояснил, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению общим имуществом МКД, в частности, истец дважды обращался к ответчику с заявлением о ремонте входной группы 1 подъезда, в 2022 году работы были произведены, однако к весне 2023 выровненная цементом площадка рассыпалась, вновь проявились фрагменты арматуры, лестницы стали еще сильнее рассыпаться. Устранить недостатки ответчик отказался, указав, что работы уже были произведены. В доме проживают пожилые люди и дети, он неоднократно видел, как люди падают, запинаясь о торчащие арматуры и на разрушенных лестницах, он помогал им подниматься. К тому же, как положено, перилла сделаны при ремонте не были. Вв целях предотвращения травм и из-за отказа ответчика отремонтировать общее имущество он при поддержке председателя Совета дома принял решение за свой счет осуществить ремонт входной группы, решение общего собрания по данному вопросу отсутствует. Им был заключен договор, работы выполнены, постелены нескользящие покрытия, выровнена площадка при входе в подъезд и внутри подъезда, сделаны перилла. Жители довольны, покрытия не скользят, люди не падают, на работы гарантия. Работы, выполненные ответчиком, гарантии не имели, причём заплачена, как утверждала УК, за них значительно большая сумма, нежели заплатил он. Данные мероприятия были вынужденными, поскольку управляющая компания бездействовала, жители претерпевали неудобства, травмировались. Также полагает, что УК услуги по управлению домом не осуществляет в предусмотренном объеме, за свой счёт жильцы проводят много мероприятий, хотя платят за них в УК, сами меняют лампочки, чистят снег, нанимали дворника.

Истец Волох О.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, сказанное истцом Махневым В.А. поддержала. Пояснила, что является председателем МКД, длительное время проживает в доме, который находится под управлением ответчика. Входная группа первого подъезда требовала ремонта, крыльцо находилось в аварийном состоянии, провалилась решетка, торчали куски арматуры. Ремонт, сделанный за их счёт управляющей компанией, быстро пришёл в негодность, несколько месяцев прошло, всё, что было, появилось вновь. Махнев В.А. принял решение отремонтировать входную группу, они его поддержали. За ремонт он заплатил 35 000 рублей, при этом на указанную сумму был сделан еще и тамбур, в подъезде было скользко, жильцы падали. Ответчик, являясь управляющей компанией, за все время управления МКД вместо замены лампочек повесил фонарь, не засыпал дыру у подъезда, не нашли дворника для уборки придомовой территории. На просьбы помочь ответчик указывал, чтобы собственники все делали сами. Все протоколы общих собраний оформлялись представителем ответчика, истец только их подписывала, хранились протоколы у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Альянс» по доверенности Лапехина А.В. иск не признал, заявил ходатайство о принятии встречных исковых требований к Махневу В.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, а также о взыскании с Махнева В.А. и Волох О.А. платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Протокольным определением от {Дата изъята} судом было отказано в принятии встречных исковых заявлений, поскольку они не направлены к зачету первоначально рассматриваемых требований. Также указано, что требование о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества заявлено без предоставления сведений ООО УК «Альянс» об обращении с указанным требованием в порядке приказного производства. Встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с Махнева В.А. также не является зачетом к рассматриваемым требованиям, поскольку УК заявляет, что денежные средства были направлены не Махневу В.А., а его супруге.

Касательно иска Махнева В.А. и Волох О.А. представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что требования о взыскании денежных средств частично основаны на том, что управляющая компания должна возместить плату за установку общедомового прибора учёта, однако именно на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по оплате за установку общедомового прибора учета вне зависимости от того, кем она была произведена. Протоколы общего собрания от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} поступил в адрес ответчика только {Дата изъята}, есть запись в журнале учета входящей корреспонденции. Следовательно, права истцов ответчиком не нарушены, требования о взыскании упущенной выгоды безосновательны. В связи с тем, что в адрес ООО УК «Альянс» от жильцов МКД заявлений о произведении перерасчета в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества не поступало, доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцами не представлено, требование о перерасчете платы не подлежат удовлетворению.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Т Плюс» и НКО «Фонд капитального ремонта».

В судебное заседание представитель НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности Матвеева Т.В. не явилась, причины неявки не известны, предоставлена информация, что МКД перешел на специальный счет, открытый в Кировском отделении {Номер изъят} ПАО Сбербанк, в {Дата изъята}, владельцем счета является Фонд. Спецсчет был открыт {Дата изъята} в соответствии с предоставленным ООО УК «Альянс» протоколом собрания собственников МКД от {Дата изъята}, начисления по взносам на капитальный ремонт МКД региональным оператором не производятся с {Дата изъята}.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» по доверенности Метелева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, представлен отзыв на иск, согласно которому ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии в спорный МКД. За период {Дата изъята} – {Дата изъята} за коммунальную услугу по отоплению оплата выставлялась следующим образом: в {Дата изъята} – исходя из норматива потребления, поскольку, согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от {Дата изъята}, узел учета допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с {Дата изъята}, в {Дата изъята} - {Дата изъята} плата за отопление выставлялась, исходя из показаний ОДПУ. Работы по установке прибора учета производились на основании договора подряда, заключенного {Дата изъята} между ответчиком и ИП Хорошавиным А.В., и дополнительного соглашения к нему. Согласно документам на оплату общая стоимость затрат по договору составила 530 635,52 рублей (по УУТЭ1 - 319 278,78 рублей, по УУТЭ2 – 211 356,74 рублей). На дату установки приборов учета в ПАО «Т Плюс» какие-либо сведения о том, что собственниками МКД {Дата изъята} на общем собрании принято решение об установке ОДПУ в МКД в период 2022-2024 гг., не поступали. При этом доказательств размещения протокола от {Дата изъята} в системе или региональной информационной системе указанного документа, лицом, инициировавшем общее собрание, стороной истца не представлено, также отсутствуют документы, подтверждающие извещение ООО УК «Альянс» ПАО «Т Плюс» о принятом на общем собрании решении об установке ОДПУ.

Суд, учитывая мнение истцов, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, неявившихся участников процесса.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1809/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что управляющей компанией МКД по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} является ООО УК «Альянс», ранее управление осуществляло ООО «Возрождение», {Дата изъята} ГЖИ принято решение об исключении с {Дата изъята} МКД из управления названной организацией и включении МКД в ООО УК «Альянс». До указанного управление домом также осуществляла УК «Альянск», решением Общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} продлен договор управления от {Дата изъята} {Номер изъят} с ООО УК «Альянс» на тех же условиях. Также Общим собранием принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете НО «Фонд капитального ремонта» и формирование его на специальном счете, открытом в Кировском отделении {Номер изъят} ПАО Сбербанк, установлен размер обязательного ежемесячного взноса.

Решением Общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, утвержден проект, заключен договор управления МКД ООО УК «Альянс» с {Дата изъята}.

Истцы являются собственниками квартир {Номер изъят} (Волох О.А.) и {Номер изъят} (Махнев В.А.) в МКД по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам гражданского дела {Номер изъят} {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова принято решение по иску Махнева В.А. к ПАО «Т-Плюс» о перерасчете платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что в МКД ПАО «Т-Плюс» был установлен ОДПУ тепловой энергии, общая стоимость выполненных по договору подряда от {Дата изъята} работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), разработке проектно-сметной документации, строительно-монтажным работам составила 530 635,52 рублей. УУТЭ соответствует требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждено актом, допущен в эксплуатацию для расчета за энергоресурсы с {Дата изъята} по {Дата изъята}, передан потребителю ООО УК «Альянс».

В связи с установкой ОДПУ тепловой энергии в спорном МКД ответчиком была предоставлена информация агенту АО «ЭнергосбыТ Плюс» о внесении понесенных расходов в квитанции жильцов МКД, в частности по квартире {Номер изъят} ежемесячный платеж составил 369,23 рублей (на 60 месяцев).

На дату установки приборов учета в ПАО «Т Плюс» какие-либо сведения о том, что собственниками МКД {Дата изъята} на общем собрании принято решение об установке ОДПУ в МКД в период 2022-2024 гг., не поступали. При этом доказательств размещения протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} в системе или региональной информационной системе, лицом, инициировавшем общее собрание, Махневым В.А., не представлено, также отсутствуют документы, подтверждающие извещение ООО УК «Альянс» ПАО «Т Плюс» о принятом на общем собрании решении об установке ОДПУ.

Согласно представленным ООО УК «Альянс» документам оригиналы протоколов общего собрания собственников МКД от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят} направлены Махневым В.А. в адрес ГЖИ Кировской области и в ООО УК «Альянс» {Дата изъята}. В свою очередь указанные протоколы также направлены ООО УК «Альянс» в ГЖИ Кировской области {Дата изъята}. Доказательств предоставления указанных протоколов до {Дата изъята} в адрес ООО УК «Альянс» и ГЖИ Кировской области истцами не представлено, ответчик более раннее направление оспаривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по состоянию на {Дата изъята} и на дату установки ОДПУ тепловой энергии ПАО «Т Плюс» у ответчика отсутствовали сведения о принятом собственниками МКД на общем собрании решении об установке приборов учета в период 2022-2024 гг. за счет средств НКО «Фонд капитального ремонта» и подтверждающие документы, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ООО УК «Альянс» упущенной выгоды, исчисленной исходя из произведенных ПАО «Т-Плюс» затрат на установку ОДПУ тепловой энергии, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет платы в квитанции «содержание и ремонт жилья», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ) (п. 3).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

В силу положений п.п. 7, 8 Правил № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил № 491).

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Согласно предоставленной ГЖИ Кировской области информации решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 28.03.2022 № 2, по восьмому вопросу повестки дня собственниками принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного органом местного самоуправления. Согласно постановлению администрации г. Кирова от 09.06.2018 № 1478-П размер платы для домов без лифтов, оборудованных газовыми плитами, составляет 19,59 рублей. Постановлением администрации г. Кирова от 10.03.2023 № 873-п с 01.04.2023 размер платы для домов без лифтов, оборудованных газовыми плитами, составляет 22,58 рублей.

Также {Дата изъята} ГЖИ Кировской области дан ответ на поступившее из Управления Роспотребнадзора по Кировской области обращение Махнева В.А., согласно которому отчет о выполнении договора управления МКД за 2022 год ООО УК «Альянс» размещен в ГИС ЖКХ. По информации, предоставленной ООО УК «Альянс», уборка придомовой территории МКД осуществляется штатным дворником, уборка мест общего пользования осуществляется уборщицей на договорной основе, в подтверждение представлены акты выполненных работ и фотоматериалы. Электрооборудование находится в исправном состоянии, в подтверждение представлены фотоматериалы. Подъезды в МКД требуют косметического ремонта. Работы по ремонту окон, дверей входных групп, в том числе, по установке доводчиков, и электрооборудования запланированы УК В 2023 году. При этом УК не представлена информация о выполнении указанных работ по состоянию на {Дата изъята}.

Также ГЖИ Кировской области в отношении ООО УК «Альянс» вынесено предостережение от {Дата изъята} {Номер изъят} о недопустимости нарушения обязательных требований.

Истцы, как это следует из данных ими объяснений, а также изложено в тексте искового заявления, считают, что ООО УК «Альянс» услуги по содержанию общего имущества МКД им не оказывает, либо оказывает услуги ненадлежащего качества. В подтверждение представлены обращения Махнева В.А. в ГЖИ Кировской области, прокуратуру Ленинского района г. Кирова, Управление Роспотребнадзора, администрацию г. Кирова. Кроме того с подобными жалобами они обращались непосредственно в ООО УК «Альянс», в том числе просили о проведении работ по ремонту подъезда, замене ламп в нем, предоставлении услуг по уборке придомовой территории и подъездов, предоставлении ежемесячной отчетности и т.п..

Как видно из представленных истцами лицевых счетов {Номер изъят} (Махнев В.А., кв. {Номер изъят}) и {Номер изъят} (Волох О.А., кв. {Номер изъят}), перерасчет жилищно-коммунальных платежей в связи с нарушением действующего законодательства и положений договора управления многоквартирным домом не производился, при условии того, что нарушения имели место быть, и некоторые из них до сих пор не устранены.

Как указывалось судом выше основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества является соответствующий акт. Данный акт должен быть составлен на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую управление (техническое обслуживание) многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем таких актов истцами в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено и доказательств обращения по вопросу составления акта к ответчику в заявленные периоды: с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по настоящее время.

С учетом изложенного основания для изменения (перерасчета) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием истцам услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, отсутствуют. В связи с чем требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет платы в квитанции «содержание и ремонт жилья» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца Махнева В.А. о взыскании с ответчика расходов по ремонту входной группы 1 подъезда МКД в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно закрепленным в ст. 44 ЖК РФ положениям принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятию такого решения в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предшествует осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 означенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят} собственниками помещений в МКД принято решение о наделении совета МКД полномочиями по принятию решений о текущем ремонте.

На основании заявлений собственников МКД летом 2022 года ООО УК «Альянс» было принято решение о проведении ремонта входных групп МКД. {Дата изъята} между ООО УК «Альянс» (заказчик) и ИП Чепурных А.Я. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по частичному ремонту фасадов и входных групп МКД, в том числе и по МКД по адресу: {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, определена стоимость работ – 57 600,00 рублей. Согласно акту работы по договору от {Дата изъята} выполнены {Дата изъята}, претензий к качеству работ заказчик не имеет. В {Дата изъята} ООО УК «Альянс» произведена оплата услуг по договору.

Как пояснили в судебном заседании истцы, и указанное не оспаривалось стороной ответчика, после проведенного в {Дата изъята} ремонта, входная группа первого подъезда МКД весной 2023 года вновь пришла в негодность, а именно выровненная цементом площадка рассыпалась, вновь проявились фрагменты арматуры, лестницы стали еще сильнее рассыпаться. На запрос истцов по осуществлению ремонта за счет средств собственников на спецсчете {Дата изъята} от ответчика поступил ответ, что ремонт уже был произведен в 2022 году.

Как обоснованно отметили истцы, в договоре на выполнение работ, управляющей компанией не был предусмотрен гарантийный срок, а также ответственность исполнителя за проведённую работу.

Суд соглашается с позицией истцов, что ремонт указанного общего имущества имел срочную необходимость для жильцов первого подъезда, так как в доме проживают пожилые люди и дети, из-за наледи жильцы неоднократно падали на лестницах, ведущих в подъезд, а также в тамбуре подъезда, где из-за разрушения пола также образовались неровности. Кроме того, что также не оспаривалось стороной ответчика, после разрушения того, что было выполнено УК, вновь появились торчащие фрагменты арматуры и возникала опасность падения на них. В целях предотвращения травм и из-за отказа ответчика отремонтировать общее имущество истец Махнев В.А. при поддержке председателя Совета дома принял решение за свой счет осуществить ремонт входной группы.

Как пояснила Волох О.А., Махнев В.А. перед началом работ согласовал с ней стоимость, ознакомил с договором, единогласно члены Совета дома приняли решение произвести ремонт.

В подтверждение несения расходов истцом Махневым В.А. представлен договор на выполнение работ по ремонту входной группы 1 подъезда МКД, заключенный {Дата изъята} между собственниками помещений МКД в лице Махнева В.А. (заказчик) и Королевым В.Е. (подрядчик), акт {Номер изъят} о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от {Дата изъята}, чеки Сбербанк-онлайн от {Дата изъята} (17 500 рублей) и от {Дата изъята} (18 500 рублей) по оплате подрядчику 35 000 рублей.

{Дата изъята} в адрес ответчика Махневым В.А. направлено заявление о возмещении расходов, связанных с осуществлением ремонта общего имущества в МКД, в размере 35 000 рублей. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Несмотря на отсутствие протокола общего собрания о текущем ремонте входной группы первого подъезда МКД, необходимость проведения указанных работ была продиктована ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, в ее отказе устранить недостатки ранее проведенных работ по ремонту спорного имущества в целях предотвращения травм и причинения вреда здоровью жильцов дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца Махнева В.А. о взыскании с ответчика расходов по ремонту входной группы 1 подъезда МКД в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО УК «Альянс» является основанием для применения к управляющей компании санкций, предусмотренных положением Закона о защите прав потребителей, в частичности, взыскание с исполнителя услуг в пользу потребителя компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца Махнева В.А. со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных истцом Волох О.А. требований судом отказано, требование Волох О.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 22 500 рублей ((35 000,00 + 10 000,00) * 50%).

Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер взыскиваемого штрафа соответствует размеру неисполненного обязательства, последствиям, которые повлекли за собой неисполнение обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Альянс» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 550,00 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 4345499170 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

- 35 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░,

- 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 22 500 ░░░░░░ – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 4345499170 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░