Решение по делу № 2-5664/2014 от 25.09.2014

К делу №2-5664/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 ноября 2014 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова С.А. к Сочинскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севостьянов С.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сочинского линейного управления МВД РФ на транспорте заработную плату в размере 102 750 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) проходил службу в <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истце был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 "О службе органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Трудовую книжку никто истцу не вернули, уведомление в срок до ДД.ММ.ГГГГ никто ему не направлял, о чем свидетельствует справка УФПС Краснодарского края Филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В конце января он совместно со <данные изъяты> ФИО1 сдал в Сочинском управлении нагрудный жетон сотрудника полиции и жетон с личным номером, однако, трудовую книжку и военный билет ему не вернули.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в потере высокооплачиваемой работы, супруга временно не работает, восьмилетний сын ходит в школу, истец вынужден был сидеть дома, пытаясь обеспечивать семью случайными заработками, так как без трудовой книжки и военного билета на работу его никто не принимал.

В судебном заседании истец Севостьянов С.А. просил исковые требования удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд просил отказать, указав суду, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика Соколов А.М. иск не признал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд и отказе истцу в удовлетворении иска по этим основаниям.

Указал, согласно поданного искового заявления в Центральный районный суд г.Сочи истцу было известно еще в конце января 2014г. о необходимости получения трудовой книжки, и считает, что истцом пропущен срок давности.

Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом из материалов дела установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», истец был уволен из органов внутренних дел по п.1 части 2 статьи 82 (по соглашению сторон) Федерального закона № 342-фз от 30.11.2011г. Основанием послужил рапорт поданный истцом об его увольнении со службы. Это обстоятельство свидетельствует о том, что истец был уверен в своем увольнении и должен был знать о нарушении своего права своевременного получения трудовой книжки.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 7 месяцев 18 дней со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте приходит к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Кроме того, согласно имеющихся в Сочинском ЛУ МВД РФ на транспорте объяснений сотрудников, Севостьянов С.А. после увольнения за получением трудовой книжки в отдел кадров и государственной службы Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте не обращался.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Севостьянову С.А. было доведено о необходимости явится в ОК и Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте для получения трудовой книжки и военного билета. В случае невозможности личной явки было предложено направить письменное согласие о направлении трудовой книжки и военного билета по почте.

В связи с неполучением ответа, ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в адрес Севостьянова С.А. было направлено повторное уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки и военного билета.

Индивидуальным трудовым спором согласно ч.2 ст.381 ТК РФ признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Верховный Суд РФ от 17.03.2004 N2 в п.3 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано выше, и истец сам этого не отрицает, о нарушении его прав стало известно в день увольнения.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше семи месяцев по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность) к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Истцом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, как и само заявление о восстановлении пропущенного срока.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Севостьянова С.А. к Сочинскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года

Судья

                В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»