Решение по делу № 11-4638/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-4638/2019              судья Черетских Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Храмцовой О.Н.

судей        Сердюковой С.С., Лаврова В.Г.

при секретаре        Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Переводчиковой Надежды Николаевны на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 01 февраля 2019 года по иску Переводчиковой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Переводчикова Н.Н. (далее – потребитель, заемщик) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги», общество) о признании пунктов договора займа №приказ № от 23 сентября 2018 года недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, уступки прав (требований), взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа №приказ № на сумму 9 000 руб., в котором не была указана полная сумма, подлежащая выплате. Заемщик не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, изготовленного на стандартном бланке. Пользуясь юридической неграмотностью заемщика, ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Считает кабальным п. 4 договора займа о размере процентной ставки. Займодавцем не учтены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, предусмотренные Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Не согласна с п. 13 договора займа о праве займодавца на уступку прав по договору третьим лицам. Полагает, что незаконными действиями ответчика Переводчиковой Н.Н. причинен моральный вред.

Истец Переводчикова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Переводчикова Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы искового заявления, апеллянт ссылается на типовую форму договора займа, завышенный размер договорных процентов – 1,1% в день (401,5% годовых). Пользуясь юридической неграмотность заемщика, микрофинансовая компания причинила Переводчиковой Н.Н. моральный вред.

Истец Переводчикова Н.Н., представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2018 года между заемщиком Переводчиковой Н.Н. и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор социального займа №приказ № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 9 000 руб., срок возврата займа – 09 октября 2018 года (16 дней), процентная ставка – 401,5% годовых (1,10% в день), размер платежа заемщика по договору – 10 584 руб. (из которого 9 000 руб. – сумма займа, 1 584 руб. – проценты). (л.д. 10-11).

Руководствуясь при разрешении исковых требований Переводчиковой Н.Н. положениями ст.ст. 168, 421, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований. Оценивая основания и доводы искового заявления, суд указал, что в спорном договоре займа стороны согласовали существенные условия оспариваемой финансовой сделки (в том числе, размер платежа, срок возврата займа). Поскольку в п. 13 договора микрозайма заемщик подтвердила свое согласие с правом общества на уступку прав требования исполнения денежного обязательства третьим лицам, суд не установил оснований для признания данного пункта недействительным. Кроме того, суд отметил, что предусмотренная спорным договором процентная ставка 401,5% годовых не превышает ограничений, установленных ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Отклоняя доводы иска о кабальном характере договора займа в части чрезмерно высокого размера процентов за пользование займом, суд не установил оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной. Поскольку стороны свободны в заключении договора, заключение сделки на типовых условиях не свидетельствует о нарушении порядка оформления договора микрозайма. Не установив в действиях ответчика нарушения прав Переводчиковой Н.Н., как потребителя финансовой услуги, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены ООО МФК «Быстроденьги», признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно чч.3, 9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Переводчикова Н.Н. заключила с ответчиком договор займа на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заёмщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк или иную организацию с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую микрофинансовую организацию с целью получения денежных средств в кредит/займ на приемлемых для неё условиях.

Доводы апеллянта о завышенном размере процентов за пользование заемными средствами судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 401,5% годовых (или 1,10% в день), действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, равно как и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 401,5% годовых не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), истцом не представлено.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2018 года (значения применяются для договоров, заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) и опубликованными на официальном сайте Банка России 16 мая 2018 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до 30 дней включительно, суммой до 30 тыс. руб., составляет 612,914% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских займов – 817,219% годовых. Таким образом, установленный в договоре займа размер процентов 1,10% в день (401,5% годовых), равно как и полная стоимость займа (401,5% годовых) соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. При этом, злоупотребления в действиях ООО МФК «Быстроденьги» в части установления размера процентов за пользование займом судебная коллегия не усматривает.

Равным образом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно заключение обществом договора вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебная коллегия не установила, что заключение договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав Переводчиковой Н.Н., как потребителя соответствующей услуги. При этом истцом, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения микрофинансовой организации, имевшего место при заключении спорного договора (в частности, навязывание соответствующей услуги, не разъяснение клиенту условий предоставления займа, злоупотребление микрофинансовой организацией своими правами).

При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переводчиковой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи