Решение по делу № 8Г-21044/2024 [88-21567/2024] от 29.08.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0022-01-2023-003947-41	Дело № 88-21567/2024
№ 2-78/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.,
судей		Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2024 по иску Иванова Михаила Ивановича к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», акционерному обществу «Газпром газораспределение» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску акционерного общества «Газпром газораспределение» к Иванову Михаилу Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участокпо кассационной жалобе Иванова Михаила Ивановича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение» Голубевой А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов М.И. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о взыскании неосновательного обогащения за период с 18 сентября 2020 г. по 19 ноября 2023 г. в сумме 155 166,66 руб., возместить расходы по оплате отчета об оценке в сумме 15 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что вследствие строительства ответчиком газопровода принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,. непригоден для использования по назначению (ведение личного подсобного хозяйства). Предложений от ответчика об оформлении права пользования земельным участком в адрес истца не поступало. В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость годового размера арендной платы за использование земельным участком составляет 49 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром Межрегионгаз», администрация Любытинского муниципального района, Управление Росреестра по Новгородской области, ППК «Роскадастр», кадастровый инженер Иванов Д.А.

АО «Газпром газораспределение» обратилось в суд со встречным иском к Иванову М.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу. В обоснование требования указано на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Иванова М.И. на земельный участок, границы которого сформированы с нарушением установленных требований.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2024 г. исковые требования иванова М.И. оставлены без удовлетворения, встречный иск АО «Газпром газораспределение» удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Иванова М.И. на спорный земельный участок, с Иванова М.И. в пользу АО «Газпром газораспределение» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб., АО «Газпром газораспределение» из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2024 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение» отменено, принято в данной части новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Иванова М.И. в пользу АО «Газпром газораспределение» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов М.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены и изменения решения судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 сентября 1992 г. №, выданного администрацией поселка Любытино Любытинского района Новгородской области, зарегистрировано право собственности Иванова М.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно разделу 4.1 выписки из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен объект электросетевого хозяйства 1962 г. постройки, в связи с чем на земельный участок установлены ограничения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь ограничений составляет № кв.м.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией Любытинского муниципального района следует, что чертеж границ, план (выкопировка из плана) с указанием границ, предоставляемых Иванову М.И. земель, в документах архивного фонда, отсутствует.

Согласно постановлению администрации Любытинского муниципального района от 18 августа 1992 г. № Иванову М.И. предоставлены во временное пользование сенокосные угодья в <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га.

На основании данного постановления Иванову М.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 10 сентября 1992 г. №, согласно которому ему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Согласно выписке из похозяйственной книги (дата начала похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией Любытинского муниципального района, земельный участок предоставлен Иванову М.И. в <данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя Иванова М.И., земельный участок с кадастровым номером № сформирован кадастровым инженером по заданию Иванова М.И. в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, титульным собственником которого является супруга Иванова М.И. - ФИО7

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой <адрес>, в котором проживают Иванов М.И. и ФИО7 По заявлению Иванова Д.А. о государственном учете изменений объекта недвижимости от 21 апреля 2015 и на основании межевого плана от 4 августа 2015 г., подготовленного кадастровым инженером Ивановым Д.А., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого включен акт согласования местоположения границы земельного участка, координатное значение границ земельного участка внесены в ЕГРН.

По земельному участку с кадастровым номером № проходит объект газоснабжения - газопровод межпоселковый от ГРС Боровичи до р.<адрес> и р.<адрес>, на земельном участке установлен надземный кран газопровода.

Строительство газопровода осуществлялось ООО «Газпром Межрегионгаз» в период с сентября 2011 г. по ноябрь 2013 г. на основании разрешений на строительство, выданных администрациями Боровичского и Любытнинского муниципальных районов Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

10 марта 2011 г. на период строительства газопровода между ООО «Газпром Межрегионгаз» и администрацией Любытинского муниципального района был заключен договор аренды № земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (земли населенных пунктов), и расположенных в Любытинском сельском поселении. После завершения строительства газопровода ООО «Газпром Межрегионгаз» проведена рекультивация предоставленных в аренду земельных участков, что подтверждается справкой администрации Любытнинского муниципального района.

На основании разрешения администрации Боровичского муниципального района от 27 ноября 2017 г., разрешения администрации Любытинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ газопровод введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности АО «Газпром газораспределение» на газопровод с кадастровым номером №.

Согласно комиссионному акту от 24 ноября 2023 г., составленному участниками процесса, площадь ограждения надземного крана газопровода, расположенного <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Из приложенных к отчету № фотоматериалов (т.1, л.д. 56) следует, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен и не обрабатывается.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заданию Иванова М.И. ООО «ФИО11», рыночная стоимость годового размера арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м составляет 49 000 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Иванова М.И. и удовлетворяя встречные требования АО «Газпром газораспределение», суд первой инстанции исходил из того, что межевой план земельного участка Иванова М.И. не соответствует установленным требованиям; документы, включенные в состав межевого плана, не подтверждают обоснование местоположения границ спорного земельного участка; на основании решения администрации поселка Любытино от 18 августа 1992 г. № Иванову М.И. был предоставлен земельный участок в урочище <адрес>; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление Иванову М.И. земельного участка именно в тех границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН (земельный участок с кадастровым номером №), суду не представлено.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 65, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29 апреля 1992 г., постановления Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9, принимая во внимание разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопреки выводу суда отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Иванов М.И., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, обстоятельства владения спорным земельным участком АО «Газпром газораспределение», нарушение его прав со стороны Иванова М.И. установлено не было, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН возникли после завершения строительства спорного газопровода, при этом из материалов дела следует, что, устанавливая границы принадлежащего истцу земельного участка таким образом, что спорный газопровод стал находиться в пределах его территории, Иванов М.И. не мог не знать о месте его расположения, учитывая наличие на земельном участке ограждения надземного крана газопровода, а следовательно, об обременении земельного участка и о наличии особых условий его использования. Таким образом, существующие ограничения в пользовании принадлежащим истцу земельным участком связаны с наличием охранных зон, установленных вдоль принадлежащего Обществу трубопровода, которые, не лишают истца права владения земельным участком и не свидетельствуют о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению, в том числе и в охранной зоне газопровода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обременение в отношении спорного земельного участка вызвано не использованием его ответчиком, а ограничением прав собственника земельного участка ввиду наличия газопровода и соответствующей охранной зоны, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование частью земельного участка не имеется. Само по себе расположение газопровода в пределах земельного участка истца и производство ответчиком работ по его обслуживанию в определенный период, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2024 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ