Решение по делу № 2-4968/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-4968/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                     09 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца на основании доверенности Саляева Р.М., представителя ответчика Романова С.Н. на основании доверенности – Дубовенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТС», Наумову В.А., Коновалову В.Н., Романову С.Н. о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Марс», ООО «Техносервис Групп», ООО «УК «СТС», Наумову В.А., Коновалову В.Н., Романову С.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СТС» заключено кредитное соглашение № <адрес>, по которому истец предоставил ООО «СТС» кредит в сумме <данные изъяты> под 11,8% годовых на срок – 36 месяцев. Цель кредита – закуп товара, пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СТС» своих обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: между банком и ООО «УК «СТС» договор поручительства № <данные изъяты>, между банком и Романовым С.Н. договор поручительства № <данные изъяты>, между банком и Наумовым В.А. договор поручительства № <данные изъяты>, между банком и Коноваловым В.Н. договор поручительства № <данные изъяты>

Платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение кредитного договора, ООО «СТС» производились не в полном объеме и не регулярно.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – основные проценты, <данные изъяты> – задолженность по пени просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> – комиссия за обороты, <данные изъяты> – пени за комиссии за обороты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СТС» заключено кредитное соглашение № № по которому банк предоставил кредит ООО «СТС» в сумме <данные изъяты> под 13% годовых на срок – 36 месяцев. Цель кредита – закуп товара, пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СТС» своих обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: между истцом и ООО «УК «СТС» договор поручительства № №, между истцом и ООО «МАРС» договор поручительства № №, между истцом и Романовым С.Н. договор поручительства № №, между истцом и Наумовым В.А. договор поручительства № №, между истцом и Коноваловым В.Н. договор поручительства № №, между истцом и ООО «Техносервис Групп» договор поручительства № №.

Платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение кредитного договора, ООО «СТС» производились не в полном объеме и не регулярно.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – основные проценты, <данные изъяты> – задолженность по пени просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченным процентам.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2019 в отношении ООО «СТС» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден Францов А.А.

Истец просил суд:

- взыскать в свою пользу солидарно с ООО «УК «СТС», Наумова В.А., Коновалова В.Н., Романова С.Н. задолженность в размере <данные изъяты> как с поручителей основного должника общества с ограниченной ответственностью «СТС» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в свою пользу солидарно с ООО «МАРС», ООО «Техносервис Групп» задолженность в размере <данные изъяты> как с поручителей основного должника общества с ограниченной ответственностью «СТС» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в свою пользу солидарно со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- расторгнуть кредитные соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Саляев Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что в настоящее время арбитражным судом Оренбургской области рассматривается дело о банкротстве ООО «СТС» в котором Банк ВТБ включен в реестр требований кредиторов по рассматриваемым кредитным соглашениям. Обязательства ООО «СТС», помимо поручительства, также были обеспечены залогом имущества. В случае недостаточности для погашения долга стоимости предметов залога, обязательство будет исполняться за счет поручителей.

Представитель ответчика Романова С.Н. – Дубовенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно договору поручительства спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик Романов С.Н. в судебное заседание после перерыва не явился, до объявления перерыва в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, при подписании договоров поручительства полагал, что руководство ООО «СТС», работником которого он являлся, не допустит просрочки по кредитным обязательствам. Факт заключения договоров поручительства подтвердил, не оспаривал.

Временный управляющий ООО «СТС» Францов А.А. в судебное заседание после перерыва не явился, до объявления перерыва в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «МАРС», ООО «УК «СТС», ООО «Техносервис Групп», ответчики Наумов В.А., Коновалов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года N 89-КГ15-13).

01.01.2018, т.е. с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ, Банк ВТБ (ПАО) в результате реорганизации путем присоединения стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждено Уставом Банка.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СТС» заключено кредитное соглашение № № по условиям которого банк обязуется открыть заемщику ООО «СТС» кредитную линию <данные изъяты> под 11,8 % годовых на срок – 36 месяцев. Цель кредита – закуп товара, пополнение оборотных средств.

Согласно особым условиям Кредитного Соглашения, приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью соглашения, уплата процентов по кредитной линии, уплата комиссии за обязательство по кредитной линии производится ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, и в дату окончания срока действия кредитной линии (пункты 2.2, 2.3., 2.4).

Условиями Кредитного Соглашения предусмотрено, что за просрочку обязательств по кредиту взимаются пени в размере 0,07 % в день на сумму соответствующей просроченной задолженности (пункт 1.14).

Зачисление кредитных денежных средств на счет ООО «СТС» подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СТС» своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК «СТС» договор поручительства № №, между банком и Романовым С.Н. договор поручительства № №, между банком и Наумовым В.А. договор поручительства № №, между банком и Коноваловым В.Н. договор поручительства № №.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных ими в связи с исполнением кредитного соглашения.

Условия кредитного соглашения, договоров поручительства при рассмотрении дела судом не оспаривались, на их недействительность лица, участвующие в деле не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СТС» заключено кредитное соглашение № № по условиям которого банк обязуется открыть заемщику ООО «СТС» кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> под 13% годовых на срок – 36 месяцев. Цель кредита – закуп товара, пополнение оборотных средств.

Условия кредитования аналогичны условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СТС» своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: между истцом и ООО «УК «СТС» договор поручительства № №, между истцом и ООО «МАРС» договор поручительства № №, между истцом и Романовым С.Н. договор поручительства № №, между истцом и Наумовым В.А. договор поручительства № №, между истцом и Коноваловым В.Н. договор поручительства № №, между истцом и ООО «Техносервис Групп» договор поручительства № №.

Условия поручительства аналогичны условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выдаче кредитов, взятые на себя, банк исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, на лицевой счет №, открытый в банке на имя ООО «СТС» в счет исполнения обязательств по договору № № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств по договору № № на лицевой счет № ООО «СТС» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Согласно пояснениям представителя истца в суде последний частичный платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой платежей, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес поручителей требования о досрочном погашении кредита, в которых предоставил срок для полного исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка исполнено не было, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – основные проценты, <данные изъяты> – задолженность по пени просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> – комиссия за обороты, <данные изъяты> – пени за комиссии за обороты; по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – основные проценты, <данные изъяты> – задолженность по пени просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2019 по заявлению ООО «СнабСервисКомплект» г. Бузулук Оренбургской области в отношении ООО «СТС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Францов А.А.

Факт наличия задолженности не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Учитывая положения приведенного выше закона (ст. 363 ГК РФ), и условия заключенных договоров, ответственность поручителей – ответчиков по делу, является солидарной, следовательно, кредитор – истец вправе требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Поскольку ответчиками в дело не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо необоснованности исковых требований банка, а также учитывая, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика Романова С.Н. - Дубовенко Ю.А. о неподсудности дела суду общей юрисдикции, исходя из условий договора поручительства о подсудности спора арбитражному суду, суд находит необоснованным исходя из следующего.

Договором поручительства между Банком и Романовым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ действительно предусмотрено, что споры по данному договору подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту заключения договора (пункт 1.4), договором поручительства между Банком и Романовым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по данному договору подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Оренбурга (пункт 1.4).

Иные ответчики о неподсудности спора суду общей юрисдикции не заявляли.

Пунктом 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. В остальных случаях такие споры подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку Романов С.Н. принял на себя обязательство как физическое лицо, а ни как индивидуальный предприниматель, случаи, предусмотренные законом для его участия в арбитражном деле, отсутствуют, не имеется оснований полагать, что спор неподсуден суду общей юрисдикции (с учетом субъектного состава).

Кроме того, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику. Сам по себе экономический характер спора, целевое назначение расходования денежных средств, основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде не являются.

Согласованное сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условие о рассмотрении возникающих из этого договора споров в арбитражном суде противоречит действующему законодательству.

Поскольку размер задолженности установлен и не опровергнут, суд взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «УК «СТС», Наумова В.А., Коновалова В.Н., Романова С.Н. задолженность в размере <данные изъяты> как с поручителей основного должника ООО «СТС» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчиков ООО «МАРС», ООО «Техносервис Групп» задолженность в размере <данные изъяты> как с поручителей основного должника ООО «СТС» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит о расторжении кредитных соглашений, ссылаясь на существенное нарушение условий договора ответчиками.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку поручители нарушили условия договоров, прекратив совершать платежи по солидарным обязательствам, требования Банка о досрочном погашении долга не исполнили, суд приходит к выводу о том, что должники существенно нарушили условия поручительства, поскольку кредитор лишился того на что он рассчитывал при подписании договора – своевременный возврат долга и процентов, следовательно, исковые требования о расторжении кредитных соглашений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТС», Наумова В,А., Коновалова В.Н., Романова С.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность в размере <данные изъяты> как с поручителей основного должника общества с ограниченной ответственностью «СТС» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАРС», общества с ограниченной ответственностью «Техносервис Групп» в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность в размере <данные изъяты> как с поручителей основного должника общества с ограниченной ответственностью «СТС» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «МАРС», обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис Групп», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТС», Наумова В.А., Коновалова В.Н., Романова С.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2019 года.