Решение по делу № 33а-151/2018 (33а-2748/2017;) от 22.12.2017

Судья Чибрикин А.К.                     Дело № 33а-151/2018

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Екония Г.К.,

судей Бажанова А.О. и Тамарова Ю.П.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Марьин С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее УМВД России по городскому округу Саранск), прокуратуре Ленинского района г. Саранска о признании незаконным решения прокуратуры о передаче заявления для рассмотрения в орган внутренних дел, понуждении к проведению проверки, признании ответа начальника УМВД России по городскому округу Саранск не отвечающим требованиям закона.

В обоснование административного искового заявления указал, что в 14 часов 25 минут 26 марта 2017 г. на площади Тысячелетия города Саранска был задержан сотрудниками полиции, в последующем доставлен в УМВД России по городскому округу Саранск, где он был водворен в камеру для содержания административных задержанных. Жалоба на действия сотрудников органа внутренних дел незаконно направлена прокуратурой Ленинского района г. Саранска в орган внутренних дел. Начальник УМВД России по городскому округу Саранск Сенькин С.И. направил в его адрес сообщение, из содержания которого следует, что его жалоба от 10 мая 2017 г. фактически не была рассмотрена, что является нарушением требованием части первой статьи 10 Федерального Закона от 02 мая 2006 г. 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон 59-ФЗ). Просил суд признать незаконным решение прокуратуры Ленинского района г. Саранска передать его заявление для рассмотрения в МВД по Республике Мордовия; признать ответ начальника УМВД России по городскому округу Саранск от 14 июня 2017 г. не отвечающим требованиям Федерального закона, как не содержащий конкретные ответы на вопросы, поставленные в заявлении в прокуратуру Ленинского района г. Саранска; обязать прокуратуру Ленинского района г. Саранска проверить доводы, изложенные в его заявлении.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

УМВД России по городскому округу Саранск подало апелляционную жалобу на указанное судебное решение, просило его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к УМВД России по городскому округу Саранск требований. Указывает, что обращение Марьина С.Т. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее Инструкция № 707), ответ направлен в установленные сроки. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии ответа на жалобу административного истца требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Саранск Шичкин Д.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П., представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Иванушкина Ю.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Административный истец Марьин С.Т. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель прокуратуры Ленинского района г. Саранска, административный ответчик начальник УМВД России по городскому округу Саранск Сенькин С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 г. Марьин С.Т. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Саранск с заявлением, датированным 10 мая 2017 г., о нарушении его прав 26 марта 2017 г. сотрудниками УМВД России по городскому округу Саранск.

12 мая 2017 г. прокуратурой Ленинского района г. Саранска жалоба Марьина С.Т. направлена в МВД по Республике Мордовия для рассмотрения по существу в порядке пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

14 июня 2017 г. начальником УМВД России по городскому округу Саранск по результатам рассмотрения обращения Марьину С.Т. предоставлен ответ о том, что его заявление рассмотрено, по изложенным фактам нарушения законности вынесено решение Ленинского районного суда г. Саранска, которым в удовлетворении заявленных им исковых требований иске к УМВД России по городскому округу Саранск отказано.

Проанализировав с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным решения прокуратуры Ленинского района г. Саранска о передаче заявления Марьина С.Т. для рассмотрения в орган внутренних дел, действовавшей в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Удовлетворяя административные исковые требования Марьина С.Т. в части признания ответа начальника УМВД России по городскому округу Саранск не отвечающим требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что фактически ответы по существу указанных в обращении вопросов не даны, указанные действия административного ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Марьиным С.Т. соблюден.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются и устанавливается Федеральным законом № 59-ФЗ.

На основании Федерального закона № 59-ФЗ, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) и иного федерального законодательства, разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее Инструкция).

В системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ разработана Инструкция № 707, определяющая сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

По обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (пункт 3.1 Инструкции).

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны прокуратуры Ленинского района г. Саранска допущено не было.

Прокуратура Ленинского района г. Саранска после поступлении жалобы Марьина С.Т. датированной 10 мая 2017 г., руководствуясь положениями части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, статей 10, 21 Закона о прокуратуре, пунктов 3.1, 3.7 Инструкции, в целях соблюдения прав Марьина С.Т., в установленные законом сроки правомерно направила его жалобу для рассмотрения по существу поставленных вопросов в государственный орган, к компетенции которого относится разрешение поставленных в обращении вопросов - в МВД по Республике Мордовия. Уведомление, подготовлено уполномоченным лицом (исполняющим обязанности прокурора района) соответствует требованиям, предъявляемым к нему пунктами 3.3, 3.5, 3.7 Инструкции.

Из содержания жалобы Марьина С.Т., датированной 10 мая 2017 г., усматривается, что действия и решения должностных лиц территориального органа внутренних дел – МВД по Республике Мордовия, начальника УМВД России по городскому округу Саранск не обжалуются.

Таким образом, вышеприведённые законоположения предусматривают, что жалоба на законность действий сотрудников органа внутренних дел, направленная в прокуратуру, даже при условии относимости рассмотрения жалобы к полномочиям органа прокуратуры, может быть направлена руководителю органа внутренних дел, если его действия не обжалуются. Прямо противоположенное толкование противоречит части 5 статьи 10 Закона о прокуратуре.

Учитывая, что доказательств того, что оспариваемые Марьиным С.Т. действия прокуратуры Ленинского района г. Саранска являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в ходе судебного разбирательства не добыто (в суд апелляционной инстанции также не представлено), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из пункта 145 Инструкции № 707 следует, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Ответ на обращение предоставлен в установленные сроки. Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку письменный ответ не содержит ответов на указанные в письменной жалобе административного истца вопросы (нарушения), что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, его нельзя признать законным.

Отсутствие ответов на все поставленные вопросы нарушает право истца, гарантированное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ (право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы).

Таким образом, оспариваемый ответ не соответствует вышеназванной норме Федерального закона № 59-ФЗ, нарушает права административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования истца о признании незаконным этого ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности датированного 14 июня 2017 г. ответа начальника УМВД России по городскому округу Саранск Сенькина С.И., обоснованно возложив на уполномоченного, в соответствии с пунктами 13,10,33 Положения об УМВД России по городскому округу Саранск, лица – начальника УМВД России по городскому округу Саранск Сенькина С.И. обязанность в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ порядке дать письменный ответ по существу поставленных в обращении Марьина С.Т. от 10 мая 2017 г. вопросов.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности ссылки в ответе на обращение на судебное решение, отклоняются, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение Марьина С.Т. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59, Инструкции № 707, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ Марьину С.Т. направлен в установленные сроки, не опровергает вывод суда о несоответствии ответа начальника УМВД России по городскому округу Саранск на жалобу требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, т.к. не опровергает тот факт, что обжалуемый ответ начальника УМВД России по городскому округу Саранск, датированный 14 июня 2017 г., не соответствует требованиям пункта 145 Инструкции № 707 и требованиям Федерального закона № 59-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, а также характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, и принял обоснованное, мотивированное решение.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                      Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         Ю.П. Тамаров