Решение от 03.09.2021 по делу № 2-2230/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2230/2021

УИД № 50RS0044-01-2021-003303-74

03 сентября 2021 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца УФССП России по Калужской области – Масловой Н.Н.,

представителя ответчика Кунахова А.В. – адвоката Бурмистенко И.А.,

представителя ответчиков Смирновой М.В., Лесина О.В. – адвоката Калугина Р.Г.,

представителя третьего лица Волохова В.Н. – адвоката Огородникова И.В.,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Теленкова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к Кунахову Александру Владимировичу, Смирновой Марии Владимировне, Лесину Олегу Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось в суд с иском к ответчикам Кунахову Александру Владимировичу, Смирновой Марии Владимировне, Лесину Олегу Владимировичу и с учётом уточненных исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 03.10.2019, заключённый между ФИО3 и Смирновой Марией Владимировной, Лесиным Олегом Владимировичем в отношении земельного участка площадью 535 кв.м. с кадастровым <номер>, и нежилого здания площадью 419,2 кв.м. с кадастровым <номер>, находящихся по адресу Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17; исключить сведения о регистрации 24.10.2019 права общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер> и земельный участок площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер> за Смирновой М.В. и Лесиным О.В. по 1/2 доли в праве; признать право собственности на нежилое здание, площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер> и земельный участок, площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер> за ФИО3; восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности на нежилое здание, площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер> и земельный участок площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер> за ФИО3 Свои требования мотивирует тем, что в Боровском районном отделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на исполнении находится исполнительное производство от 09.01.2020 <номер>-ИП о взыскании с ФИО3, <дата>р., в пользу ФИО9 денежных средств в размере 8488762 рублей. В результате ведения исполнительного производства имущество, достаточное для погашения задолженности, не установлено. Кунахов А.В. в добровольном порядке задолженность не погашает. С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученной информации установлено, что за должником зарегистрировано 5 земельных участков, на которые наложен запрет регистрационных действий. В результате ведения исполнительного производства от 09.01.2020 <номер>-ИП установлено имущество должника, а именно 5 земельных участков расположенных в д. Медовники, <адрес> со следующими кадастровыми <номер>, <номер>. 03.07.2020 на указанное недвижимое имущество? наложен арест. В соответствии с отчетом о результатах оценки от 30.03.2021 №403- 03-21 общая стоимость имущества составляет 2120000 рублей. Однако, стоимость указанных земельных участков значительно ниже суммы долга подлежащей взысканию, что подтверждается постановлениями о принятии результатов оценки от 30.03.2021. Иного имущества, зарегистрированного за должником ФИО3, согласно полученным ответам из регистрирующих органов, не имеется. Денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, также не имеется. В результате ведения исполнительного производства установлено, что с 03.08.2006 Кунахову А.В. принадлежало нежилое здание, площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер>. Кроме того, Кунахову А.В. с 21.12.2006 принадлежал земельный участок, площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Данная недвижимость ФИО3 24.10.2019 отчуждена на основании договора купли-продажи Смирновой М.В. и Лесину О.В. от 03.10.2019. Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство от 09.01.2020 <номер>-ИП о взыскании с ФИО3, <дата>.р., в пользу ФИО9 денежных средств в размере 8488762 рублей возбуждено на основании решения Боровского районного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу №2-950/2019, которое вступило в законную силу 12.11.2019. Из указанного решения Боровского районного суда Калужской области следует, что с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа Волохов В.Н. обратился в суд 25.01.2019. 20.05.2019 заочным решением Боровского районного суда Калужской области исковые требования ФИО9 были удовлетворены. Однако определением Боровского районного суда Калужской области от 19.08.2019 отменено заочное решение Боровского районного суда Калужской области от 20.05.2019, производство по делу возобновлено. 04.10.2019 Боровским районным судом Калужской области вновь принято решение о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в пользу ФИО9 Таким образом, уже по состоянию на 20.05.2019 ответчику Кунахову А.В. было достоверно известно о возложенной на него судом обязанности вернуть истцу де-нежные средства по договору займа. Заочное решение Боровского районного суда Калужской области от 20.05.2019 было отменено судом ввиду несогласия с ним ответчика ФИО3 Ответчик Кунахов А.В. 03.10.2019, за день до оглашения решения суда о взыскании с него денежных средств, достоверно зная об обязанности вернуть кредитору сумму займа, производит отчуждение на основании договора купли-продажи Смирновой М.В. и Лесину О.В. принадлежащего ему имущества: нежилого здания, площадью 419,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер> и земельного участка, площадью 535 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер>. Согласно условиям договора Смирнова М.В. и Лесин О.В. покупают у ФИО3 указанный земельный участок и нежилое здание за 15000000 рублей в общую долевую собственность в равных долях в 1/2 доле каждому. 24.10.2019 на основании договора купли-продажи от 03.10.2019 произведена государственная регистрация права долевой собственности земельного участка и здания за Смирновой М.В. и Лесиным О.В. по 1/2 доли в праве, о чём внесены соответствующие записи. Тем самым должник Кунахов А.В., зная о возложенном на него судом обязательстве, уклонился от последствий принудительного исполнения решения суда, произвел отчуждение имущества, за счет которого было возможно исполнить обязательство, денежные средства, полученные от ответчиков за проданное имущество в размере 15000000 рублей, в счёт погашения задолженности перед ФИО9 не передал, что является злоупотреблением своими правами.

Представитель истца УФССП России по Калужской области – ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала.

Ответчик Кунахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, передал полномочия своему представителю – адвокату Бурмистенко И.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Просила применить срок исковой давности, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено 09.01.2020, а истец обратился в суд с данным исковым заявлением 07.06.2021. Считает, что истец не является лицом, правомочным заявлять требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2019, поскольку УФССП по Калужской области не является стороной договора купли-продажи. Отчуждение спорного имущества произошло до вступления в силу решения Боровского районного суда Калужской области по делу <номер>.

Ответчики Смирнова М.В., Лесин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, передали полномочия своему представителю – адвокату Калугину Р.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что Кунахову А.В. не было достоверно известно о возложенной на него обязанности вернуть Волохову В.Н. денежные средства по договору займа до вступления решения Боровского районного суда по делу <номер> в законную силу. Спорный земельный участок и нежилое здание находились в залоге у ПАО «Сбербанк России» с 15.08.2012, согласно договору ипотеки от 24.07.2012, в связи с чем, Росреестром было установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости. Каких-либо других ограничений прав и обременений на спорные объекты наложено не было. Согласно пункта 2 Приложения <номер> к договору ипотеки (Порядок обращения взыскания на имущество переданное в залог в соответствии с договором ипотеки <номер> и 1 от 24.07.2012г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе по своему усмотрению реализовать предмет ипотеки, что и было сделано путем разрешения ответчикам Лесину О.В. и Смирновой М.В. при условии погашения ими задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» приобрести спорный земельный участок и нежилое здание в собственность путем заключения договора купли - продажи спорных объектов недвижимости. 30.09.2019 ответчиками Лесиным О.В. и Смирновой М.В. в ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения <номер> расположенного по адресу: 248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 21 А, было направлено обращение о намерении приобрести спорные объекты недвижимости. 30.09.2019 ответчик ФИО13 передал в ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения <номер> гарантийное письмо, где обязуется перечислить денежные средства для погашения ссудного счета ФИО3 30.09.2019 в ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения <номер> ответил Кунахову А.В., что не возражает против продажи спорных объектов недвижимости при условии погашения задолженности перед банком. 29.10.2019 ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения <номер> просит снять обременение с заложенного имущества. 28.10.2019 ответчик ФИО13 перечисляет денежные средства для погашения кредита и кредитного договора ФИО3 перед банком. 06.11.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомляет ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения <номер> о погашении записи об ограничении (обременении права) на спорные объекты недвижимости. Таким образом, сделка по договору купли - продажи спорных объектов недвижимости была произведена в полном соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.313 ГК РФ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Волохов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, передал полномочия своему представителю – адвокату Огородникову И.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Указал, что доводы стороны ответчика о пропуске исковой давности несостоятельны, доводы относительно того, что у истца отсутствует права предъявления рассматриваемого иска также основаны на ошибочном толковании норм права. Ответчик в период отчуждения спорного имущества был осведомлен о наличии у него обязательств перед кредитором, которые были впервые подтверждены заочным решением суда от 20.05.2019, а впоследствии и решением того же суда от 04.10.2019.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – Теленков Ю.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что цена, за которую данное имущество было реализовано, была согласована со сторонами. Кроме того при удовлетворении исковых требований, все денежные средства должны быть возвращены покупателю.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца УФССП России по Калужской области – ФИО12, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бурмистенко И.А., представителя ответчиков Смирновой М.В., Лесина О.В. – адвоката Калугина Р.Г., представителя третьего лица ФИО9 – адвоката ФИО10, представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Теленкова Ю.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, 09.01.2020 Боровским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на основании решения суда 04.10.2019 по гражданскому делу №2-950/2019, заведено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО3, <дата>.р., в пользу ФИО9 денежных средств в размере 8488762 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2019.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа Волохов В.Н. обратился 25.01.2019.

20.05.2019 Боровским районным судом Калужской области было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования ФИО9 к Кунахову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены. Определением от 19.08.2019 заочное решение суда от 20.05.2019 было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 имущества достаточного для погашения задолженности, не установлено. Задолженность ФИО3 в добровольном порядке не погашена.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что Кунахов А.В. является собственником пяти земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, расположенных в д. Медовники, Боровского района, Калужской области.

03.07.2020 на указанное недвижимое имущество был наложен арест.

В соответствии с отчетом о результатах оценки от 30.03.2021 <номер> общая стоимость имущества ФИО3 составляет 2120000 рублей.

Иного имущества, зарегистрированного за должником ФИО3, согласно полученным ответам из регистрирующих органов, не имеется. Денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

В результате ведения исполнительного производства установлено, что с 03.08.2006 Кунахову А.В. принадлежало нежилое здание, площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер>, а также с 21.12.2006 принадлежал земельный участок, площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер>.

24.10.2019 указанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО3 на основании договора купли-продажи Смирновой М.В. и Лесину О.В. от 03.10.2019. Произведена государственная регистрация права долевой собственности земельного участка и здания за Смирновой М.В. и Лесиным О.В. по 1/2 доли в праве.

В материалах дела имеются копии дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми <номер>, <номер>, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17 (т.1 л.д.82-280, т.2 л.д.1-183).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В данном случае судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку в силу закона он обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Данные обстоятельства, дают суду основания полагать, что на момент заключения и регистрации договора купли - продажи недвижимого имущества ответчику Кунахову А.В. было достоверно известно о возложенной на него обязанности по возврату истцу Волохову В.Н. денежных средств по договору займа, поскольку указанный договор займа им не оспорен, задолженность по нему он не погасил, что в дальнейшем было также подтверждено решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как он не пропущен, поскольку судебный пристав исполнитель выявил сделку в апреле 2021 года и 27 мая 2021 года предъявил настоящий иск, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области подлежат удовлетворению. Таким образом, необходимо признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 03.10.2019, заключённый между продавцом ФИО3 и покупателями Смирновой Марией Владимировной, Лесиным Олегом Владимировичем в отношении земельного участка площадью 535 кв.м. с кадастровым <номер>, и нежилого здания площадью 419,2 кв.м. с кадастровым <номер>, находящихся по адресу Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17; исключить сведения о регистрации 24.10.2019 права общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер> и земельный участок площадью 535 кв.м., расположенный по адресу Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер> за Смирновой Марией Владимировной и Лесиным Олегом Владимировичем по 1/2 доле в праве; признать право собственности на нежилое здание, площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер> и земельный участок площадью 535 кв.м., расположенный по адресу Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17, кадастровый <номер> за ФИО3. Настоящее решение суда является основанием для и земельный участок за ФИО3. Необходимо отменить меры обеспечения иска, наложенные в отношении спорного имущества определением суда от 15 июня 2021 года.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.10.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 535 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 419,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 17;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2019 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 419,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 17, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 535 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 17, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 419,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 17, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 535 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 17, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░3;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 419,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 17, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 535 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 17, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 419,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 17, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 535 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 17, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░