Решение по делу № 1-688/2022 от 26.07.2022

Уголовное дело 1-688/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-004772-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                   16 сентября 2022 года

     Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., потерпевших ФИО3 ФИО2 подсудимого Гугенгеймера О.В., его защитника-адвоката Алферовой О.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Гугенгеймера Оскара Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гугенгеймер О.В. тайно похитил имущество Кравцова О.А. и Басова В.А. при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2022 года около 17 часов 20 минут Гугенгеймер О.В., находившийся в подсобном помещении управляющей компании «<данные изъяты>», расположенном в подвале дома <адрес>, передавал куртку своему знакомому ФИО3 и увидел выпирающие из кармана указанной куртки денежные средства в размере 7500 рублей принадлежащие последнему и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в целях совершения кражи, тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 7500 рублей.

С похищенным имуществом Гугенгеймер с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, 04 марта 2022 года около 16 часов 15 минут Гугенгеймер, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в целях совершения кражи, путем взлома двери незаконно проник в кладовую, расположенную в подвале жилого дома по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2. велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 3465 рублей.

После чего с похищенным имуществом Гугенгеймер с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 3465 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гугенгеймер О.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гугенгеймера О.В., данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого Гугенгеймера О.В от 01.03.2022 года, согласно которым 28 февраля 2022 года он, будучи сварщиком управляющей компании «<данные изъяты>» и находясь в слесарной мастерской, оборудованной в подвальном помещении 5 этажного жилого дома по <адрес>, после распития спиртного со своим двоюродным дядей ФИО3 слесарем ФИО11, дядей ФИО3 и мужчиной по имени ФИО13 распивали спиртное, около 17 часов 20 минут, он увидел, что из внутреннего кармана передаваемой им дяде куртки торчит денежная купюра номиналом 5000 рублей и решил похитить деньги, чтобы потратить их. Так как на него никто не смотрел, он забрал данные деньги себе, то есть похитил их без разрешения своего дяди, потратив на собственные нужды, там было 7500 рублей: 1 купюра 5000 рублей 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра по 500 рублей.

01 марта 2022 года инспектор уголовно-исполнительной инспекции ему сообщила, что к ней приезжали сотрудники полиции и спрашивали про него, также оставили свои данные, он понял, что его ищут из-за совершенной кражи, поэтому он сразу же позвонил на оставленный сотрудниками полиции номер и сам приехал в полицию для дачи показаний. Вину в совершенной краже признает, раскаивается, ущерб обязуется возместить. (том 1 л.д. 57-60)

- в качестве обвиняемого от 22.05.2022 года, из которых следует, что вину по факту кражи имущества ФИО3 и имущества ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно, во время, указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, 28 февраля 2022 года он находился в подсобном помещении у себя на работе и распивал спиртное с коллегами. Его знакомый ФИО3, который был в пьяном состоянии стал собираться домой он протянул ему его куртку и увидел, что из кармана торчат деньги, которые он вытащил и забрал себе, потом потратил их на свои цели. 04 марта 2022 года во время, указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он находился в подвале дома по ул. <адрес> и искал там свои инструменты, в это же время увидел, кладовку в этом подвале. После чего присмотревшись, увидел, что внутри находится велосипед, который он, сломав дверь кладовой, вытащил из кладовки и затем спрятал здесь же в подвале, чтобы потом за ним вернуться, но забрать его так и не получилось. Вину в содеянном признает, раскаивается. Также хочет пояснить, что в ближайшее время им будет возмещен ущерб от кражи Кравцову Олегу, о чем будет предоставлена соответствующая расписка. (том 1 л.д. 124-126).

- при проверке показаний на месте от 20.06.2022 года подозреваемый Гугенгеймер О.В. добровольно показал место совершения кражи имущества ФИО3.: <адрес> Гугенгеймер О.В. указал на 3 третий подвал, прошел в слесарное помещение и указал на шкафчик, где находились вещи ФИО3 и откуда он 28.02.2022 года достал куртку и похитил из нее денежные средства, а также место совершения кражи имущества ФИО2. по адресу: <адрес>, где обвиняемый Гугенгеймер О.В. указал на кладовую, с которой похитил велосипед 01.03.2022 года, прошел в дальнюю комнату подвального помещения, которая расположена слева от входа, и указал на место, куда спрятал велосипед. (том 1 л.д. 243-247)

        Оглашенные показания подсудимый Гугенгеймер О.В. подтвердил в полном объеме.

        По эпизоду хищения имущества ФИО3 помимо оглашенных признательных показаний подсудимого Гугенгеймера О.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО21, допрошенных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, данных на стадии следствия, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

        Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что он с Гугенгеймером работали в УК «<данные изъяты>», 28 марта 2022 около 15 часов, получив аванс в размере 8000 рублей, они с Гугенгеймером, ФИО11 и ФИО13 скинулись по 500 рублей и потратили на спиртное, которое там же распивали. Осталось у него 7500 рублей, он положил их в карман своей куртки, выпасть они не могли. Около 17 часов он уснул на диване за столом в слесарной мастерской по <адрес> были ФИО13, ФИО11 и подсудимый. Когда проснулся, он обнаружил пропажу денег, Гугенгеймер сначала говорил, что денежные средства не брал. О том, что Гугенгеймер украл его деньги, он узнал, когда его вызвали в отдел. Гугенгеймеру он не давал права их брать. В последующем он от следователя получил 2000 рублей. Ущерб в сумме 7500 для него значительный, т.к. его заработная плата составляет около 20 тыс.руб., помогает материально сыну. Извинения от Гугенгеймера им приняты.

        В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшего Кравцова О.А. в части: 28 февраля 2022 года на работе выдали аванс, который они получили наличными деньгами в конторе организации, находящейся по ул. Шульца, д.6 г. Улан-Удэ». (том 1 л.д. 35-38)

        Оглашенные показания потерпевший ФИО3. подтвердил, противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО21 суду показала, что она позвонила мужу около 6 часов вечера, на вопрос получил ли он зарплату, муж пояснил, что они выпивали, и денег нет. В 7 часов вечера она забрала мужа домой. Гугенгеймер является племянником мужа, поэтому они с мужем ему помогали. Точную сумму кражи лучше знает ее муж.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от 01.03.2022 года, следует, что 28.02.2022 года он пришёл на работу в слесарное помещение, расположенное по адресу: <адрес> После чего начал выполнение служебных обязанностей. Около 15 часов 45 минут 28.02.2022 года они пошли получать аванс. После получения аванса они решили немного отметить данное событие. Они начали распивать спиртное в слесарном помещении вместе с ФИО3. В помещении также находился Оскар, который тоже работает в данной управляющей компании, но с ними спиртное он не пил. Около 16 часов 40 минут 28.02.2022 года в слесарное помещение пришёл ФИО13, с которым они начали так же распивать спиртные напитки. Оскар ушёл в магазин за спиртным, примерно через 10-15 минут вернулся. С собой он принёс бутылку водки объемом 0,5 л и бутылку пива объемом 1,5 литра. Бутылку водки он поставил на стол, пиво он сказал ФИО13 положить в шкафчик от стола. После чего он ушёл на выполнение заявки. Они продолжили выпивать спиртное. Примерно через 30 минут Оскар вернулся. Он начал пить вместе с ними принесенное ранее спиртное. После чего, во время распития, переоделся в чистую одежду. Олег и он опьянел, начали засыпать. Как и в какое время ушёл Оскар, он не помнит. Через некоторое время вместе с ФИО13 вышел на улицу. Оскара нигде он не увидел. ФИО3 спал в слесарном помещении. ФИО13 пошёл домой, он решил остаться и присмотреть за ФИО3. Он спустился в слесарное помещение. Около 18 часов 10 минут 28.02.2022 года приехала супруга ФИО21, ФИО3 проснулся и начал искать деньги, однако не нашёл их. Он одолжил ему 1000 рублей. После чего Надежда вызвала и отвезла его домой. После чего на этом же такси Надежда вместе с Олегом поехали к себе домой. (том 1 л.д. 44-45)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 от 15.04.2022 года следует, что 28.02.2022 года около 16 часов 40 минут он проходил мимо <адрес>. Он решил спуститься в подвальное помещение, которое расположено в вышеуказанном доме около подъезда так как там находится слесарное помещение, которое принадлежит «<данные изъяты>». Зайдя в помещение, в нем находились его знакомые ФИО3 и ФИО11. Они распивали спиртное и предложили ему выпить, так как получили аванс. В этот же день около 16 часов 50 минут пришел Оскар, который так же работает в данной управляющей компании. С собой у него была бутылка водки и пиво объемом 1,5 литра. Через некоторое время Оскар ушел на выполнение заявки. В этот же день около 17 часов 15 минут Оскар вернулся и начал пить пиво. Во время распития начал переодеваться в чистую одежду. ФИО3 и ФИО11 опьянели и начали засыпать. Оскар начал собираться домой, он предал штаны и куртку Олегу и сказал, чтобы он шел домой. После чего, около 17 часов 40 минут Оскар вышел из помещения, 01.03.2022 года он узнал от Константина, что у Олега пропали денежные средства. Он сразу вспомнил, что Оскар брал со шкафчика Олега штаны и куртку и передавал их ему. Кроме него никто не мог похитить деньги, посторонние в помещение не заходили. (том 1 л.д. 46-47)

        Согласно заявлению ФИО21 от 28.02.2022 года она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который 28.02.2022 года, находясь по ул<адрес> похитил денежные средства в размере 7 800 рублей у её мужа ФИО3. (том 1 л.д. 16).

        Место происшествия осмотрено и оформлено протоколом от 01.03.2022 года, согласно которого осмотрено подсобное помещение в подвале дома № <адрес>, ничего не изъято. (том 1 л.д. 17-20)

        В ходе выемки, согласно протокола от 01.03.2022 года, у подозреваемого Гугенгеймера О.В изъяты 2 денежные купюры, номиналом 1000 рублей каждая, которые упакованы в бумажный конверт, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Следственный отдел» и подписями участвующих лиц. (том 1 л.д. 25-27)

        Согласно протокола осмотра предметов от 13.04.2022 года объектом осмотра является 1 бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружены денежные средства, согласно надписи на нем, в сумме 2000 рублей, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Гугенгеймера О.В., 2 купюры достоинством 1000 рублей, имеющие следующие номера: ОК 3350293, ЬЯ 3814195, которые помещены в первоначальную упаковку - бумажный конверт, опечатываемый бумажной биркой с оттиском печати «Следственный отдел» и подписью следователя. (том 1 л.д. 28-29)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Сведений о том, что при получении указанных доказательств были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, суду не представлено.

        По эпизоду хищения имущества ФИО2 помимо оглашенных признательных показаний подсудимого Гугенгеймера О.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что у него имеется кладовая в подвальном помещении его дома по адресу: ул. Гагарина, 73А, в которой он хранит стройматериалы, банки, 2 велосипеда, стиральную машинку, кладовая имеет металлическую дверь и закрывается на навесной замок. 9-11 марта 2022 года он обнаружил пропажу своего велосипеда «<данные изъяты>» красного цвета, который хранил у себя в кладовой, при этом дверь была вырвана с закладными. Ключи от двери подвала имелись у него и сантехников. Закрыв подвал, он пришел к сантехникам, среди них был Гугенгеймер, объяснил ситуацию и дал им 2 дня на возврат похищенного, в полицию сразу обращаться не стал. Позже он нашел велосипед в другом конце подвала, за бетонной стеной.

    Со стоимостью оцененного велосипеда в 3тыс. 465 рублей он согласен. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет, Гугенгеймера он не видел, извинения ему он не приносил. О том, что кражу совершил Гугенгеймер, он узнал от следователя. На данный момент претензий материального плана не имеет, повреждения двери им восстановлены.

        Согласно заявлению ФИО2 от 12.03.2022 года 09.03.2022 года в 07.00 им было обнаружено, что его кладовая, расположенная в подвале дома, в котором он проживает, вскрыта, а именно «вырвана» дверь, при этом входная металлическая дверь в подвал была закрыта на замок. Из кладовки пропал взрослый спортивный велосипед, который позднее был найден спрятанным в другом помещении этого подвала. Ключи от входной двери подвала, кроме него, имеются в подвале сантехников, расположенном в доме по ул. Шульца. 6 и его соседа( кв. 149) Просит разобраться в данной попытке кражи и порче его имущества (том 1 л.д. 62)

        Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2022 года следует, что объектом осмотра является помещение подвала, расположенного по ул. Гагарина д. 73 «а» г. Улан-Удэ около 1 подъезда. Вход в подвал осуществляется через железную металлическую дверь, на момент осмотра видимых повреждений не имеет, замок целый. В правой части подвального помещения расположена кладовка. Вход в кладовую осуществляется через деревянную дверь. Замок на двери целый. На указанной двери повреждена колода с левой и правой стороны, дверь вырвана с колод. В кладовке имеются вещи: стиральная машина, банки стеклянные, вещи (тряпки). На момент осмотра велосипед отсутствует. Со слов ФИО2 велосипед он хранил в данной кладовой. Далее осмотр перемещается в левую часть помещения подвала, где около стенки был обнаружен велосипед Басова, указанный велосипед ФИО2 перевез в свой гараж. В ходе осмотра изъят один след перчатки на одну светлую дактилопленку с входной двери в подвал, которая упакована в бумажный конверт белого цвета, скреплена подписями дознавателя и специалиста. (том 1 л.д. 63-68)

        В ходе выемки, согласно протокола от 15.04.2022 года, у потерпевшего ФИО2 изъят похищенный велосипед марки «<данные изъяты>», имеющий значение для уголовного дела. (том 1 л.д. 81-83)

        Из протокола осмотра предметов от 15.04.2022 года следует, что объектом осмотра является велосипед марки «<данные изъяты>» красно-черного цвета. Осматриваемый велосипед упаковки не имеет, состоит из двух колес, переднего и заднего, металлической рамы, на которой имеется маркировка, выполненная краской «<данные изъяты>», в районе звездочки переключения скорости имеется маркировка «6061 SERIES HARO» руля, седла, двух педалей. На руле велосипеда имеются механические переключения скоростей и торможения велосипеда. На переднем колесе имеются амортизаторы, расположенные с обоих сторон колеса, задний амортизатор расположен между сиденьем и педалями. В нижней части рамы велосипеда под втулкой для педалей имеется номер Т 208 770 571, выполненный путем выпрессования на металле. На момент осмотра составные части велосипеда механических повреждений не имеют. Со слов участвующего лица в осмотре потерпевшего Басова В.А, ранее данный велосипед пыталиcm похитить у него из кладовки в подвале дома? где он живёт, но он нашёл спрятанный велосипед и вернул его себе. (том 1 л.д. 84-87)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Сведений о том, что при получении указанных доказательств были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, суду не представлено.

        В основу приговора, по факту хищения имущества Кравцова, суд берет подробные и последовательные признательные показания Гугенгеймера, данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие факт совершения последним тайного хищения чужого имущества потерпевшего ФИО3 28.02.2022 около 17 часов 20 минут в подсобном помещении <данные изъяты>», где Гугенгеймер О.В. действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства Кравцова в размере 7500 рублей.

        Указанным показаниям Гугенгеймера у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО13 и объективно подтверждаются относительно даты, времени, места и обстоятельств совершения хищения, письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, изложенными выше, кроме того, часть похищенного имущества была добровольно выдана подсудимым.

        Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о материальном ущербе на сумму 7500 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, не имеет постоянного источника дохода, кроме того, ущерб, причиненный потерпевший, значительно превышает минимальный порог 5000 рублей, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ.

В основу приговора, по факту хищения имущества ФИО2 суд берет подробные и последовательные признательные показания Гугенгеймера, данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие факт тайного хищения последним 04.03.2022 около 16 часов 15 минут, путем взлома замка, с незаконным проникновением в подвал жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 73А, имущества, принадлежащего ФИО2., а именно велосипеда марки «Forward», стоимостью 3465 рублей.

Указанным показаниям Гугенгеймера у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, и объективно подтверждаются относительно даты, времени, места и обстоятельств совершения хищения, письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, изложенными выше.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, согласно показаниям потерпевшего Басова, его велосипед находился в кладовке, где они хранят материальные ценности, расположенной в подвальном помещении, и дверь от которой была взломана, так и показаниями Гугенгеймера, данным им в ходе предварительного следствия. Кроме того, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, указанное помещение, из которого совершено хищение имущества Басова, относится к иному хранилищу.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Гугенгеймера по преступлению в отношении ФИО2 на ч. 3. ст. 30 – п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, несостоятельны. Так, кража считается оконченной с момента, когда виновное лицо имеет возможность распорядиться похищенным имуществом. Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, велосипедом, похищенным у потерпевшего Басова, подсудимый Гугенгеймер О.В. распорядился, спрятав его за перегородку, в этом же подвале, чтобы потом за ним вернуться. Последующее же обнаружение велосипеда потерпевшим Басовым, а также то что, Гугенгеймер впоследствии не забрал похищенное имущество, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует о том, что подсудимый по независящим от него обстоятельствам не смог довести это преступление до конца.

        Указанные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Гугенгеймера О.В.:

        - по факту хищения имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        - по факту хищения имущества ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

        В порядке ч. 2 ст. 285 УПК РФ, судом были изучены данные о Гугенгеймера О.В. в томе 1: <данные изъяты>

        Исследовав данные о личности Гугенгеймера О.В., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

        При назначении Гугенгеймеру О.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

        При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому составу преступлений, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтверждённых при проверке показаний на месте, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту отбывания наказания, по месту работы и в целом удовлетворительную по месту жительства.

        По факту хищения имущества Кравцова в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольную выдачу части похищенного имущества (денежных средств в размере 2 тыс.руб.), а также намерение полностью возместить ущерб потерпевшему.

        Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому составу суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт в действиях Гугенгеймера О.В. на основании ч.1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

        По двум фактам преступлений оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ. В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит по каждому из хищений оснований для применения при назначении наказания Гугенгеймеру положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

        Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

         Учитывая наличие в действиях Гугенгеймера рецидива преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о назначении за хищения подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать целям наказания в виде исправления осужденного.

        Суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления в период непогашенной судимости, вместе с тем, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отношение Гугенгеймера к содеянному, полностью признавшего свою вину, активно способствовшему расследованию преступления, раскаявшегося в содеянном, принесшего извинения потерпевшим, добровольно выдавшему часть похищенного имущества, имеющему на иждивении супругу и малолетнего ребенка, суд считает, что достижение целей наказания, исправление Гугенгеймера О.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и с возложением определенных обязанностей.

        Учитывая в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, данные о личности подсудимого, суд не назначает подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Наличие отягчающих наказание обстоятельств с учетом данных о личности виновного, исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

        Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

        Суммы, подлежащие оплате адвокату Алферовой О.Н., связанные с участием в качестве защитника Гугенгеймера О.В. по назначению в ходе следствия в размере 15975 (т.1 л.д. 224-225) и 6750 руб. (том 2, л.д. 14), а также в судебном заседании в размере 6750 руб., на основании ст. 131 УПК РФ необходимо взыскать с Гугенгеймера О.В. При этом суд принимает во внимание материальное положение Гугенгеймера О.В., отсутствие постоянного источника, однако, учитывая отсутствие препятствий к получению дохода, оснований для частичного или полного освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд не находит.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гугенгеймера О.В. необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку судом назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, после – отменить.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Гугенгеймера Оскара Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

        На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гугенгеймеру О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

        На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Гугенгеймеру О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

        В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Гугенгеймера О.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

        Меру пресечения в отношении Гугенгеймера О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

        Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Алферовой О.Н. в сумме 29475 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп, взыскать с Гугенгеймера О.В. в доход государства.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 2000 рублей, велосипед марки «Forward», возвращённые законным владельцам, оставить за помледними.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранными защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья Железнодорожного районного

        суда г. Улан-Удэ                                                                                         С.Б. Яндаева