Решение по делу № 33-204/2019 от 26.11.2018

Судья Двоеглазов И.А. Дело № 33-22604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Орловой А.И.,

Киселевой С.Н.

при секретаре Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воробьева Петра Александровича к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк», Цуканову Юрию Викторовичу о признании договора недействительным, признании договора прекращенным

по апелляционной жалобе истца Воробьева П.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.09.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и его представителя Чупрунова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев П.А. обратился в суд с иском к ПАО «Уралтрансбанк» и Цуканову Ю.В. о признании договора кредитного договора недействительным, признании договора поручительства прекращенным.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд неверно исчислил срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком. Полагает, что обстоятельство того, что истец не признан потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для отказа в иске. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, извещения направлены почтой 03.12.2018. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Представитель ПАО «Уралтрансбанк» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2005 между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Цукановым Ю.В. заключен кредитный договор № 0120-05_С, по условиям которого ИП Цуканов Ю.В. получил кредит в сумме 240000 рублей и обязался его погасить ежемесячными платежами до 24.01.2006. В этот же день, 03.03.2005 между ОАО «Уралтрансбанк» и Воробьевым П.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Воробьев П.А. обязался отвечать перед ОАО «Уралтрансбанк» за исполнение ИП Цукановым Ю.В. обязательств по кредитному договору № 0120-05_С от 03.03.2005.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.01.2006, вступившим в законную силу 27.01.2006, с Воробьева П.А., Яковлевой Н.В. и Зиновьева С.В. солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0120-05_С от 03.03.2005.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области от 04.09.2006 Цуканов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении 03.03.2005 денежных средств ОАО «Уралстрансбанк» в сумме 240000 рублей путем обмана. Установлено, что Цуканов Ю.В. предоставил в банк фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы, должности, зарплате поручителей, сведения об имуществе, предоставленном в качестве залога в обеспечение обязательств по кредиту, предъявив фиктивные гарантийные талоны на заложенное имущество, а также предоставив в банк ложную информацию о своей платежеспособности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.08.2007 приговор был отменен и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом судебная коллегия указала, что судом первой инстанции выводы о виновности Цуканова Ю.В. в хищении и покушении на хищения в форме мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает кредитный договор, считая его заключенным под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки 03.03.2005) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Воробьев П.А. не является лицом, имеющим право на оспаривание данного кредитного договора, поскольку об обмане может заявить потерпевшее от такого обмана лицо, заключившее сделку, в данном случае ОАО «Уралстрансбанк». Оснований для признания договора поручительства прекращенным при изложенных обстоятельствах не имелось. При этом договор поручительства Воробьевым П.А. не оспорен.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, в том числе протокол судебного заседания от 17.01.2006 по гражданскому делу № 2-28/06 по иску Полевского филиала ОАО «Уралтрансбанк» к Яковлевой Н.В., Воробьеву П.А., Зиновьеву С.В., а также показания Воробьева П.А. при расследовании уголовного дела 22.12.2005, суд первой инстанции правильно указал, что о предоставлении подложных документов Воробьев П.А. достоверно знал уже в указанный период. Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истцом пропущен.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: А.И.Орлова

С.Н.Киселева