Решение по делу № 7У-198/2021 от 23.12.2020

*

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              18 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.,
судей	Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи	Ивановым В.В.,
с участием
прокурора	Белова Е.А.,
заявителей	Брузэ Л.И., Шманькова Н.Н., Сидлецкой Т.И.,
представителя заявителей – Смирновой Т.В., Афанасьевой О.Ю., Шманькова Н.Н.	Москвина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе заявителей Шманькова Н.Н. и Брузэ Л.И.

на постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2020 года,

оставлена без удовлетворения жалоба Брузэ Л.И., Павлова И.Е., Афанасьевой О.Ю., Шманькова Н.Н. и Сидлецкой Т.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В. от 27 января 2020 года и следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тверской области Баграмяна А.С. и отмене постановления о прекращении уголовного дела № 11702280008040122 от 27 декабря 2019 года.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выслушав выступление заявителей Брузэ Л.И., Шманькова Н.Н., Сидлецкой Т.И., представителя заявителей Москвина В.В., предлагавших постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение; мнение прокурора Белова Е.А., полагавшего апелляционное постановление отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе заявители Шманьков Н.Н. и Брузэ Л.И., выражая несогласие с принятыми решениями, просят их отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считают, что их доводы судами первой и второй инстанций не рассмотрены, решения приняты без истребования материалов прекращенного уголовного дела, при наличии доводов о неполноте предварительного следствия. Указывают, что не приобщена видеозапись, имеющаяся у потерпевшей *, согласно которой семь действующих членов правления СНТ были заперты Гудрияновым в здания правления СНТ и не имели возможности выбраться на свободу; в проведении следственного эксперимента следователем необоснованно отказано. Отмечают, что Гудриянов, выпустив ФИО21, сразу же закрыл дверь на ключ. В постановлении следователя не приведены и не получили оценки показания потерпевших, выводы об отсутствии в действиях Гудриянова состава преступления основаны на показаниях лиц, не являвшихся очевидцами преступления. Считают, что без исследования всех материалов уголовного дела и видеозаписи невозможно принять правильное решение по их жалобе. Приложенные к судебному материалу копии некоторых протоколов допросов и следственных действий не могут свидетельствовать о полноте расследования уголовного дела. Делая выводы о законности постановления следователя, суд первой инстанции сослался на показания потерпевших, которые в постановлении следователя не приведены, и в судебном заседании не исследовались, как и их заявления в органы полиции, детализация мобильных соединений, сообщение в дежурную часть ОВД и в отдел УФСБ о незаконном лишении свободы семи лиц в здании правления СНТ и другие материалы уголовного дела. Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов прекращенного уголовного дела и исследовании их непосредственно в судебном заседании. Утверждают, что Гудриянов умышленно закрыл их в здании, незаконно лишив свободы, препятствовал выходу из здания, преграждал выход Харзину. Приведенные доводы оставлены судом без внимания и оценки. Просят отменить обжалуемые судебные решения, их кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены по настоящему делу.

Как видно из представленных материалов дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Брузэ Л.И., Павлова И.Е., Афанасьевой О.Ю., Шманькова Н.Н., в которой выражалось несогласие с решением суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на постановление о прекращении уголовного дела о в отношении обвиняемого Гудриянова В.И.

В постановлении о назначении судебного заседания от 7 сентября 2020 года судом принято решение о необходимости извещения о дне слушания дела всех заинтересованных лиц.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило с участием заявителей Брузе Л.И. и Шманькова Н.Н., а также прокурора, при отсутствии данных о надлежащем извещении авторов жалобы Павлова И.Е., Афанасьевой О.Ю., Сидлецкой Т.И., а также лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, а именно Гудриянова В.И.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Приведенные требования судом не выполнены, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц судом апелляционной инстанции не обсуждался, что с учетом приведенных обстоятельств, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в лишении заинтересованных лиц права участвовать в судебном заседании, и является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу; мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе – обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Вместе с тем анализ материалов досудебного производства свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого постановления, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В нарушение положений ст.389.9 и ст. 389.28 УПК РФ при рассмотрении судебно-контрольного производства в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы заявителей о несоблюдении судом первой инстанции приведенных выше требований действующего уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в частности: не проверены и не оценены доводы апелляционной жалобы заявителей о неполноте проведенного предварительного расследования по уголовному делу в связи с тем, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела оставлены без оценки ряд доказательств, в том числе показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о том, что доводы Брузэ, Павлова, Афанасьевой, Шманькова и Сидлецкой об отсутствии у них возможности до приезда полиции выйти из помещения необоснованные и опровергаются материалами дела, в частности их собственными показаниями, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что показания заявителей Брузэ, Павлова, Афанасьевой, Шманькова не исследовались, материалы уголовного дела вместе с судебным производством № 3/12-25/2020 в суд апелляционной инстанции не представлялись, а имеющиеся в судебном производстве светокопии не заверены, источник их происхождения не известен.

При таких обстоятельствах имеются основания согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, заявители просили признать незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Гудриянова В.И., а также ставили вопрос о признании незаконными действий прокурора района, который постановлением от 27 января 2020 года оставил без удовлетворения жалобу Брузе об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Признавая, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего постановления оставил без изменения решение суда первой инстанции в части рассмотрения жалобы на действия прокурора, осуществляющего надзорные функции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих выводах, что не могло не повлиять на законность принятого решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Брузэ Л.И. и Шманькова Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Боузэ Л.И., Павлова И.Е., Афанасьевой О.Ю., Шманькова Н.Н., Сидлецкой Т.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал судебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд, в ином составе.    

Председательствующий	И.С. Комарова
Судья	Л.А. Гончарова
Г.В. Скорин