Решение по делу № 33-11265/2015 от 22.09.2015

Судья: Бредихин А.В. дело 33 – 11265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

При секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» к В.А., ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» на решение Волжского районного суда Самарской области от 03.08.2015 г., которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» к В.А., ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» - Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (далее ООО «ССК «ДорМостАэро») обратилось в суд с иском к В.А., ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 04 ч. 00 мин., на км 1005 автодороги М-5 «Москва-Челябинск («Урал») в Волжском районе Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», регистрационный знак № под управлением В.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем КАМАЗ - 53212, регистрационный знак №, под управлением водителя С.Р. В результате действий водителя В.А. его транспортное средство отбросило на металлическое барьерное ограждение, которое было повреждено разрушено. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя В.А. застрахована по полису обязательного страхования ССС № в ОАО Страховая Компания «Итиль Армеец».

В результате указанного ДТП повреждено 68 (с необходимыми балка металлическая - 17 шт., 27 металлическими стойками, 27 компенсаторами (консоль жесткая), 22 ромбовидными светоотражающими элементами) осевого металлического барьерного ограждения, обслуживании которого осуществляет ООО «ССК «ДорМостАэро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК «ДорМостАэро» обратилось ОАО Страховая Компания «Итиль Армеец» с заявлением по вышеуказанному страховому случаю (убыток по ОСАГО №), однако получило отказ. В связи с чем, ООО «ССК «ДорМостАэро» обратилось в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта обозначенного выше имущества.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (с учетом износа, присущего материалам) составляет 217 473,00 руб. После получения итогового документа независимой оценки ООО «ССК«ДорМостАэро» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» требование об уплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщика. Указанные требования страховой компанией выполнены частично: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК «ДорМостАэро» получило страховое возмещение в сумме 41 513,73 руб. В свою очередь, разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта по независимой оценке составила 175 959, 27 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с В.А. в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму 145 723 руб.; с ОАО Страховая Компания «Итиль Армеец» сумму 38 486,27 руб. и неустойку в размере 91 013,80 руб., а всего 129 500,07 руб. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 952,23 руб. - с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК «ДорМостАэро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу специфики выполняемых работ и подрядных отношений в рамках Государственного контракта подрядчик - ООО «ССК «ДорМостАэро» является законным владельцем на время действия (на весь срок) данного контракта всего комплекса имущества, находящегося на обслуживаемом участке автомобильной дороги. При этом, по мнению заявителя, никаких дополнительных разрешений и полномочий подрядчику для исполнения всех обязательств по контракту не требуется и не предусматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» - Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «ССК «ДорМостАэро» обратилось в суд с иском к В.А., ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки.

Обосновывая свое право на получение возмещения ущерба, причиненного ДТП истец ссылается на то, что соответствующий участок автодороги восстановлен исправным барьерным ограждением силами и средствами подрядчика ООО «ССК «ДорМостАэро» в соответствии с обязательствами по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, подписанному между ООО «ССК «ДорМостАэро» (Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (Заказчик). Объект договора: автодорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск на участке км 944+400 - км 1034+00; автодорога М-5 «Урал» подъезд к городу Самара на участке км 0+000 - км 12+000; автодорога М-5 на участке км 159+675 -км 1194+766; М-5 «Урал» подъезд к городу Самара на участке км 0+000 - км 12+000. Данное обстоятельство подтверждается Актом о выполнении восстановительных работ на дорожном участке № федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным директором ООО «ССК «ДорМостАэро».

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанное имущество принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтолор»), что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер объекта №), Распоряжением № 82-р от 06.03.2006 г. Территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «О закреплении федерального имущества за Федеральным государственным учреждением Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

ООО «ССК «ДорМостАэро» на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФКУ «Поволжуправтодор» приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск, на участке км 944+400 - км 1034+000; автодорога М-5 «Урал» подъезд к городу Самара на участке км 0+000 - км 12+000, на участке км 159+675 - км 1194+766; М-5 «Урал» подъезд к городу Самара на участке км 0+000 - км 12+000, Срок Контракта: с 01.01.2013г. по 30.06.2018г.

Между тем, правомочия собственника от ФКУ «Поволжуправтодор» истцу не передавались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении данного искового заявления, суд первой инстанции, исходя из оснований заявленных ООО «ССК «ДорМостАэро» требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП имуществу, собственником которого истец не является, а поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, определяющей основания ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, на которую содержится ссылка в исковом заявлении, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в пользу собственника такового имущества, в то время, как собственником поврежденного имущества является ФКУ «Поволжуправтодор», которым подобные требования не заявлялись, пришел к правильному выводу о том, что ООО «ССК «ДорМостАэро» является ненадлежащим истцом по делу.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу специфики выполняемых работ и подрядных отношений в рамках Государственного контракта подрядчик - ООО «ССК «ДорМостАэро» является законным владельцем на время действия (на весь срок) данного контракта всего комплекса имущества, находящегося на обслуживаемом участке автомобильной дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный государственный контракт не наделает истца правом требовать от имени собственника данного имущества возмещения ущерба. Иных документов, наделяющих ООО «ССК «ДорМостАэро» данным правом суду первой инстанции не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции. В свою очередь, собственник поврежденного имущества - ФКУ «Поволжуправтодор» в установленном порядке возмещения ущерба не требует, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ССК «ДорМостАэро» не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований истца, не препятствует собственнику поврежденного имущества требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе и в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи