Решение по делу № 12-68/2022 от 13.09.2022

    к делу № г.

      РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 г.                                                                                    ст. Гиагинская

Судья Гиагинского районного суда Республики Адыгея Ашев М.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя Пецура В.Н.,

заинтересованного лица ФИО6, его представителя ФИО4,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району от 30.08.2022г по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

             УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району от 30.08.2022г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району капитаном полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении № от 13.07.2022г в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что сотрудником ГИБДД при вынесении постановления не в должной мере дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, материалы дела указывают на отсутствие ее вины, схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП и противоречит ее объяснениям, передвигалась по своей полосе, включила левый указатель поворота, чтобы совершить маневр, после чего произошел удар, неверно указано место столкновения транспортных средств, место выезда второго водителя, в связи с данными обстоятельствами и вывод эксперта является неверным. Кроме того, в схеме ДТП отсутствует ее роспись, имеется роспись, сделанная иным лицом.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Пецура В.Н. поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на заключение эксперта. Заявили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу и допросе свидетеля ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО6, его представитель ФИО4 считали обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее представителя Пецура В.Н. о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу отказано, в связи с тем, что заключение эксперта не вызывает никаких сомнений, экспертиза проведена компетентными лицами (лицом) в соответствии с действующим законодательством, регулирующим такую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3)3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району капитаном полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием прекращения производства послужили результаты автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми при дорожно–транспортном происшествии водитель автомобиля «Форд – Фиеста», государственный регистрационный знак М681ЕВ 161 регион ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ – 211240», государственный регистрационный знак У301ЕВ123 регион, путем применения экстренного торможения, при скорости движения автомобиля равной 50-55 км/ч и максимально допустимой скоростью 60 км/ч с учетом обнаружения им автомобиля « ВАЗ – 211240» государственный регистрационный знак У301ЕВ 123 регион, на проезжей части дороги на расстоянии 5-7 метров от своего автомобиля, до места столкновения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что перед ДТП они вместе с ФИО1 сели в транспортное средство ВАЗ 2112, которое было припарковано передом домовладению и начали выезжать задним ходом в сторону рынка, выехали в сторону рынка на задней скорости по обочине, затем выехали на главную дорогу. От места остановки транспортного средства на обочине, перед тем как выехать на главную дорогу, до перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расстояние составляло около 4 - 5м. Далее, ФИО1 посредством указателя поворота показала поворот в левую сторону, выехали с обочины на дорогу и начали маневр «влево» на ул. Ушакова, в этот момент произошел удар. В момент столкновения транспортное средство ВАЗ находилось на перекрестке, столкновение произошло на полосе предназначенного для встречного движения. Схему места ДТП инспектор составил на месте ДТП на листе А4, в виде чернового варианта. После ДТП остался на месте убирать транспортное средство с дорожного полотна. Опрашивали в качестве свидетеля через спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия, хотя сообщал о том, что являлся свидетелем события.

Из материалов дела в их совокупности усматривается, что местом столкновения автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии является полоса движения автомобиля «Форд Фиеста, г/н №» под управлением ФИО6

Инспектор ГИБДД пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 отъезжая от домовладения № по <адрес> в <адрес>, должна была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району, капитаном полиции ФИО2, напротив графы «Водители» «ФИО1 <адрес>», вероятно выполнена ФИО1.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор прекратил производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № от 13.07.2022г в отношении ФИО6 на основании установленных по делу обстоятельств в их совокупности, которым дана правильная оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 при проведении административного расследования в органах ГИБДД, давала различные по своему смыслу пояснения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они ничем необоснованны, и не подтверждены, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ суд

    РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                  М.М. Ашев

УИД 01RS0№-23

Подлинник находится в материалах дела №