Решение по делу № 33-10311/2023 от 07.03.2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

Судья Середенко С.И.                            дело № 33-10311/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Федорчук Е.В.

Судей Колесник Н.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Барабанщиковой Т. В., Светушковой Е. В. к Солухову А. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком КН 50:33:0030313:351, обязании освободить засть земельного участка путем сноса хозяйственной постройки (бани), демонтажа навеса и металлического гаража (ракушки),

по апелляционной жалобе Солухова А.В.    на дополнительное решение от 16 мая 2022 года Ступинского городского суда Московской области,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Солухова А.В., представителя Барабанщиковой Т.В. и Светушковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Барабанщикова Т.В., Светушкова Е.В. обратилась в суд с иском к Солухову А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты>, обязании освободить часть земельного участка путем сноса хозяйственной постройки (бани), демонтажа навеса и металлического гаража (ракушки).

    В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками земельного участка площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи земельного участка от <данные изъяты>. Ранее данным земельным участком владели на праве аренды. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

    Ответчику Солухову А.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 549 кв.м с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Ответчик самовольно изменил смежную границу, фактически захватив часть земельного участка истцов, сломал забор, возвел конструкцию в виде навеса из поликорбоната с уклоном крыши в сторону земельного участка истцов, что приводит к затоплению земельного участка истцов во время дождей и таяния снега. Установил на земельном участке истцов гараж-ракушку.

    На требования прекратить нарушение их имущественных прав, восстановить смежную границу земельного участка, демонтировать навес и убрать гараж ответчик отвечает отказом.

    Определением Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2020 меду истцами и ответчиком утверждено мировое соглашение, по которому в отношении земельного участка ответчика установлен частный сервитут для обеспечения и обслуживания принадлежащего истцам домовладения, Салухов А.В. обязался в разумный срок оборудовать навес водостоками по всей длине смежного земельного участка истцов в целях недопущения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и недопущению попадания атмосферных осадков на смежный участок истцов.

    В марте 2021 года построил баню с нарушением строительных норм и правил землепользования и застройки. Часть бани оказалась расположена на земельном участке истцов.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Солухова А.В. не чинить препятствия Барабанщиковой Т.В. и Светушковой Е.В. в пользовании земельным участком КН <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>; обязать Солухова А.В. освободить часть земельного участка <данные изъяты> путем переноса нежилого строения (баня/хозблок) и нежилого строения на расстояние не менее 1м от границы между земельными участками <данные изъяты> согласно сведений ЕГРН,    либо путем демонтажа данных строений.

<данные изъяты> протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, дело снято с рассмотрения для исправления описки в тексте обжалуемого решения.

<данные изъяты> гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения суда, поскольку не разрешено требование истцов по сносу гаража-ракушки и навеса.

Дополнительным решением Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, суд обязал Солухова А.В. освободить часть земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем переноса и нежилого строения (навеса) на расстояние не менее 1м от границы между земельными участками <данные изъяты> согласно сведений ЕГРН, либо путем демонтажа данного строения.

    Не согласившись с решением суда, Солухов А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда, в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2022 года и дополнительное решение суда от 16 мая 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения дополнительного решения Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение Ступинского городского суда от 16 мая 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Барабанщикова Т.В. и Светушкова Е.В. являются собственниками земельного участка площадью 583 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы принадлежащего истцам земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Ответчик Солухов А.В. является собственником смежного земельного участка площадью 549 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2020 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по иску Барабанщиковой Т.В. и Светушковой Е.В. к Солухову А.В. об установлении частного сервитута в отношении земельных участков, об обязании демонтировать навес и забор, согласно которому Солухов А.В. принял на себя обязательство в отношении временной конструкции – навеса из поликарбоната – в разумный срок, своими силами, оборудовать водостоками по всей длине на стороне смежного земельного участка истцов в целях недопущения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также недопущения попадания атмосферных осадков на смежный земельный участок, принадлежащий истцам. Производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, одним из предметов спора по настоящему делу являлся навес из поликарбоната, взведенный ответчиком в 2018 году. Спора по границам земельных участков не было.

Определением суда от 28.06.2021 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Барабанщиковой Т.В., Светушковой Е.В. и Солуховым А.В., в соответствии с которым, Солухов А.В. возместил истцам 47889 руб. за повреждение забора, установленного взамен старого по смежной границе земельных участков. Спора по смежной границе земельных участков и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у Барабанщиковой Т.В. и Светушковой Е.В. не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку установлено, что границы принадлежащего Солухову А.В. земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, не оспорены, то Солухов А.В. вправе осуществлять строительство хозяйственных построек в границах принадлежащего ему земельного участка независимо от того, каким образом установлены границы смежных землепользователей, в том числе и на местности.

В соответствии с положениями ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, судебная коллегия полагает, что истцами не доказано нарушение их прав на пользование земельным участком в фактических границах.

Согласно заключения эксперта фактическое местоположение границ земельных участков истцов не соответствуют сведениям ЕГРН в части местоположения границ земельных участков со смежным земельным участком <данные изъяты>, фактическая площадью составляет 555 кв.м, что меньше на 28 кв.м. Указанные в сведениях ЕГРН координаты характерных точек между земельными участками <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка <данные изъяты>.

Однако, как пояснил ответчик, кадастровые границы всех земельных участков по всей улице смещены. Он и истцы пользуются земельными участками длительное время в фактических границах, определенных забором на местности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований об обязании Солухова А. В. освободить часть земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем переноса и нежилого строения (навеса) на расстояние не менее 1м от границы между земельными участками <данные изъяты> и КН <данные изъяты> согласно сведений ЕГРН ( поворотные точки- 1 396904. 77 2230667.73 и 4- 396883.13 2230672.61) либо путем демонтажа данного строения – отказать.

           Председательствующий

Судьи