Решение по делу № 12-395/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Ликонцева М.В. в интересах Павловой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Павловой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Обращаясь с жалобой Ликонцев М.В. в интересах Павловой А.В. просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что Павлова А.В. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем не могла дать суду пояснения и заявить письменное ходатайство о привлечении понятых. Оформление административного материала было произведено с грубым нарушением КоАП РФ и действующего законодательства, видеофиксации не производилось, автомобиль не находился по адресу <адрес>, истец не двигалась на автомобиле, а стояла на обочине рядом с воротами частного дома.

Заявитель Павлова А.В., представитель заявителя Ликонцев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 установлены признаки нахождения водителя в состоянии опьянения.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Павлова А.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение Павловой А.В. - <данные изъяты>., с чем Павлова А.В. была согласна, что подтверждается ее подписью в акте.

Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования Павловой А.В. сотрудником ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Таким образом, факт управления Павловой А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К выводу о наличии в действиях Павловой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Павловой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что Павлова А.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат материалам дела, поскольку материалы в отношении Павловой А.В. переданы по подведомственности в <адрес>, в ходатайстве указан телефон №, и адрес фактического проживания в <адрес>, согласно материалам дела ( л. д. 31), имеется телефонограмма, согласно которой секретарем судебного заседания по телефону № представитель Ликонцев М.В. извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению ООО «Связьтелеком» ( л.д. 33) телеграмма о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, отправленная Павловой А.В. по адресу: <адрес> не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Отсутствие видеофиксации допущенного Павловой А.В. нарушения, при наличии в материалах дела других доказательств ее вины, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Павловой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Павловой А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Павловой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Павловой А.В. Ликонцева М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в административном материале №